Дело №1-116/2024

УИД 32RS0028-01-2024-001011-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Табуновой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пигарева Д.А.,

потерпевшего Л.Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен полностью 10 октября 2024 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней с 1 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с дивана, стоящего в комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6» в корпусе черного цвета со встроенной памятью в объеме 512 Gb, стоимостью 6 720 руб., принадлежащий Л.Г.О. после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.Г.О. значительный имущественный ущерб.

Он же 15 июня 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Toshiba Satellite» с объемом жесткого диска 512 GB, процессором Cortex-A7, зарядным устройством в комплекте, в корпусе серого цвета, стоимостью 10 284 руб., флеш-карту объемом 2 TR, стоимостью 750 руб., флеш карту объемом 32 GB, стоимостью 375 руб., Power Bank для мобильного телефона черного цвета мощностью 4 000 Ah, стоимостью 850 руб., охлаждающую подставку для ноутбука с пятью охлаждающими кулерами, стоимостью 1 749,30 руб., находящихся в сумке для ноутбука, не имеющей материальной ценности для Л.Г.О. а всего имущества на общую сумму 14 008,30 руб., принадлежащего Л.Г.О. после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Г.О. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества, принадлежащего Л.Г.О. признал полностью, от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении хищения мобильного телефона «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6», принадлежащего Л.Г.О. отрицал, однако в настоящее время раскаивается в содеянном, вину признает полностью в совершении обоих преступлений, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления, изложенных свидетелями В.Д.В. и З.К.В.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени с 1 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г., более точную дату он назвать не может, он был в гостях у своего знакомого Л.Г.О. по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним распивали спиртное. Также в это время у него в гостях были В.Д.В. и З.К.В. Он видел, что у Л.Г.О. был мобильный телефон марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6» в корпусе черного цвета, задняя панель данного мобильного телефона была из стекла и имела трещину. О том, что у Л.Г.О. пропал данный мобильный телефон, он не знает и его не похищал.

В июне 2024 года, в начале месяца до 17 числа, он находился в квартире своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришли Л.Г.О.., В.Д.В. и З.К.В. В ходе распития спиртного у него сильно разболелась голова и Л.Г.О. сказал ему, что у него дома есть таблетки и дал ключи от своей квартиры. Он поехал в квартиру Л.Г.О. по адресу: 

<

адрес>, открыл ключами входную дверь и вошел в квартиру. В шкафу в комнате квартиры взял обезболивающие таблетки и в это время увидел в комнате сумку с ноутбуком, в которой также были две флеш карты, охлаждающая подставка для ноутбука и пауэрбанк для мобильного телефона. Он решил похитить сумку с вышеуказанным имуществом, взял ее и вышел из квартиры. Когда шел по улице г. Стародуб Брянской области встретил незнакомого ему мужчину и предложил ему купить содержимое сумки. Мужчина согласился и купил у него все вышеперечисленное имущество за 3 000 руб. Он забрал у мужчины деньги, на которые купил спиртное и продукты и пошел к себе домой. Дома продолжил распивать спиртное с В.Д.В., З.К.В. и Л.Г.О. и в ходе распития спиртного сказал В.Д.В. что он из квартиры Л.Г.О. похитил ноутбук и аксессуары к нему (т.1 л.д. 164-167, 172-174).

Помимо полного признания подсудимым в ходе судебного разбирательства своей вины в хищении мобильного телефона «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6», принадлежащего Л.Г.О. его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Л.Г.О. данными в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в пользовании был мобильный телефон марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6 (ZS600KL)» в корпусе черного цвета. В период времени с 01 июня по 17 июня 2024 года находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. В это время к нему приходили его знакомые, с которыми он распивал спиртное, в том числе ФИО1, а также В.Д.В. и З.К.В. Больше в этот период к нему в гости никто не приходил. Его мобильный телефон обычно лежал на его кровати, пользовался им редко только интернетом, а все звонки совершал со своего второго телефона марки «Infinix Note 20». 17 июня 2024 г. он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6(ZS600KL), о чем сообщил в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате хищения он оценивает, как значительный, он трудоустроен неофициального вахтовым способом в г. Москве, его ежемесячный доход составляет около 35 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги около 5 000 руб., иждивенцев не имеет. Похищенный телефон имел для него особую значимость ввиду содержащейся в нем фотографий и информации личного характера. В настоящее время ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в общей сумме около 30 000 руб. за совершенные хищения его имущества, он его простил, они примирились (т.1 л.д. 43-47).

Показаниями свидетеля В.Д.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон о том, что в первой половине июня до 17 числа, в дневное время суток, в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., он со своей сожительницей З.К.В. и ФИО1 были в гостях у Л.Г.О. где распивали спиртное. Л.Г.О. прилег на кровать в комнате, на краю кровати лежал его мобильный телефон в корпусе черного цвета. В это время к лежащему на кровати Л.Г.О. подошёл ФИО1 и взял с кровати мобильный телефон, принадлежащий Л.Г.О. положив его к себе в карман. Видел ли ФИО1 в тот момент, что он за ним наблюдает, не знает. Разрешал ли Л.Г.О. брать ФИО1 свой мобильный телефон он также не знает, но подумал, что ФИО1 взял мобильный телефон с разрешения Л.Г.О. После чего они все втроем вышли из квартиры Л.Г.О. и пошли в гости к ФИО1 продолжить распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 показал ему мобильный телефон Л.Г.О. и сказал «Смотри, какой у меня телефон». Тогда он у него спросил, зачем тот взял мобильный телефон у Л.Г.О. на что ФИО1 ему ответил что-то невнятное (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля З.К.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она и В.Д.В. были в гостях у ФИО1, распивали спиртные напитки. В это время в гости к ФИО2 пришел Л.Г.О. это было в дообеденное время примерно с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. точное время сказать не может, так как не помнит. В ходе распития спиртных напитков из разговора ФИО1 и В.Д.В. она поняла, что ранее за несколько дней до этого ФИО1 похитил у Л.Г.О. его мобильный телефон (т.1 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 г., согласно которому произведен осмотр картонной коробки от мобильного телефона марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6(ZS600KL)» в корпусе черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08 августа 2024 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку потерпевшему Л.Г.О. (т. 1 л.д. 49-51, 52, 53-54, 55).

Заключением эксперта № от 11 сентября 2024 г., согласно которому фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6» в корпусе черного цвета со встроенной памятью в объеме 512 Gb, приобретенного пять лет назад за 33 600,00 руб. с учетом срока службы и дефектов эксплуатации, по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения в рамках затратного подхода составляет 6 720 руб. с учетом работоспособности (т. 1 л.д. 60-71).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в хищении ноутбука марки «Toshiba Satellite» и аксессуаров к нему, принадлежащих Л.Г.О. его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Л.Г.О. данными в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон о том, что 15 июня 2024 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., он был в гостях у ФИО1 в квартире № дома № по 

<

адрес> Также в гостях у ФИО1 были З.К.В. с В.Д.В. Они все вместе распивали спиртное. У ФИО1 разболелся зуб, а обезболивающих препаратов у него не было, тогда он сказал ему, что у него в квартире есть обезболивающие таблетки и дал ключи от своей квартиры. ФИО1 поехал к нему домой за таблетками. Примерно через час ФИО1 вернулся домой, принес с собой обезболивающие таблетки, а также спиртное и продукты. После того как они выпили все спиртное, пошел к себе домой. 17 июня 2024 г. обнаружил, что его ноутбук марки «Toshiba Satellite» с двумя флеш картами объемом 2 TR и 32 GB, Power Bank для мобильного телефона черного цвета мощностью 4 000 Ah и охлаждающая подставка для ноутбука, которые находились в сумке для ноутбука, пропали. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, он оценивает как значительный, он трудоустроен неофициально вахтовым способом в г. Москве, его ежемесячный доход составляет около 35 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги около 5 000 руб., иждивенцев не имеет. Похищенный ноутбук имел для него особую значимость, поскольку он им постоянно пользовался, считает, что удачно его приобрел бывшим в употреблении за 12 000 руб., с учетом его технических характеристик (т. 1 л.д. 131-135).

Показаниями свидетеля В.Д.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон о том, что в период времени с 1 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г., в дообеденное время примерно с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут более точную дату и время он назвать не может, он и З.К.В. были в гостях у ФИО1, распивали спиртные напитки. В это время в гости к ФИО1 также пришел Л.Г.О. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил у Л.Г.О. ключи от его квартиры что-то забрать, что именно он не помнит, так как он был пьян. Л.Г.О. дал ФИО1 ключи от своей квартиры и тот ушел. ФИО1 не было примерно около часа. Спустя время ФИО1 вернулся со спиртным и закуской, и они продолжили дальше распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему, что в тот момент, когда он был в квартире Л.Г.О. то похитил у того ноутбук, а также флеш карты, охлаждающую подставку для ноутбука и что-то еще, и сразу же на улице продал это неизвестному ему гражданину за 3 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля З.К.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия сторон о том, что в период времени с 1 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г., в дообеденное время примерно с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут более точную дату и время она назвать не может, она и В.Д.В. были в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. В это время в гости к ФИО1 пришел Л.Г.О. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил у Л.Г.О. ключи от его квартиры, для чего она уже не помнит. Л.Г.О. дал ФИО1 ключи от своей квартиры, после чего ФИО1 ушел и его не было примерно около часа. Спустя время ФИО1 вернулся со спиртным и закуской. В ходе распития спиртного ФИО1 и В.Д.В. стали разговаривать и ФИО1 сказал В.Д.В. что в тот момент, когда он был в квартире Л.Г.О. похитил у него ноутбук, а также флеш карты, охлаждающую подставку для ноутбука и что-то еще, что конкретно не помнит. Также ФИО1 сказал, что похищенное продал на улице неизвестному ему гражданину за 3 000 руб. (т.1 л.д.76-78).

Протоколом явки с повинной от 8 августа 2024 г., согласно которому ФИО1 показал, что он в период времени с 01 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес> попросил ключи от квартиры Л.Г.О. чтобы забрать медикаменты, после чего похитил из данной квартиры ноутбук и аксессуары к нему, которые продал неизвестному лицу (т.1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Как пояснил участвующий в осмотре Л.Г.О. из данной квартиры у него пропал ноутбук марки «Toshiba» в корпусе серого цвета, 2 флеш карты, пауэрбанк для мобильного телефона и охлаждающая подставка для ноутбука (т.1 л.д. 89-99).

Заключением эксперта № от 11 сентября 2024 г., согласно которому фактическая стоимость б/у ноутбука марки «Toshiba Satellite» с объемом жесткого диска 512 GB, процессором Cortex-A7, зарядным устройством в комплекте, в корпусе серого цвета по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения в рамках затратного подхода, составляет 10 284 руб. с учетом сохранения хорошего состояния и возможности использования по функциональным свойствам; фактическая стоимость б/у флеш карты объемом 2 TR по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения в рамках затратного подхода составляет 750 руб. с учетом работоспособности; фактическая стоимость б/у флеш карты объемом 32 GB по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения в рамках затратного подхода составляет 375 руб.; фактическая стоимость б/у Power Bank для мобильного телефона черного цвета мощностью 4 000 Ah по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения, в рамках затратного подхода составляет 850 руб., с учетом сохранения хорошего состояния и возможности использования по функциональным свойствам; фактическая стоимость б/у охлаждающей подставку для ноутбука с пятью охлаждающими кулерами, по состоянию на июнь 2024 года, то есть на момент хищения, в рамках затратного подхода составляет 1 749 руб. с учетом работоспособности (т. 1 л.д. 142-155).

Также в судебном заседании исследована расписка Л.Г.О. от 12 сентября 2024 г., согласно которой он получил от ФИО1 деньги в сумме 14 008,30 руб. в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате хищения ноутбука, двух флеш карт, поуэрбанка для мобильного телефона и охлаждающей подставки (т.1 л.д.175)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства по всем совершенным ФИО1 преступлениям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия свою вину в совершении хищения мобильного телефона «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6», принадлежащего Л.Г.О. отрицал, однако в настоящее время раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия по всем преступлениям суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами, признаков самооговора суд не усматривает, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей по всем преступлениям, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу приговора.

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. 

Явка с повинной получена у ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. 

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Ущерб, причиненный потерпевшему Л.Г.О. по обоим преступлениям, суд признает значительным, учитывая сведения о его материальном положении, поскольку его доход составляет около 35 000 руб. ежемесячно, иного дохода не имеет, похищенные предметы представляли для потерпевшего особую значимость, о чем он подробно рассказал в ходе его допроса в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, в официальном браке не состоит, детей не имеет, на его иждивении никого нет, официально не трудоустроен, на учете 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по краже ноутбука с принадлежностями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим совершенным преступлениям (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 г. за ранее совершенное им преступление средней тяжести, за которое он осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, - ему было назначено наказание в виде штрафа, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива и способа его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока, в том числе обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку все преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Поскольку все из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Правовых оснований для применения судом ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров суд не усматривает в связи с тем, что наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 г. окончательно отбыто ФИО1 10 октября 2024 г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3292 руб. и судебного разбирательства в размере 6920 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 212 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: картонная коробка от мобильного телефона марки «ASUS Phone» модели «ROG Phone 6(ZS600KL)» - оставить по принадлежности у законного владельца Л.Г.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов