Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 14 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельный участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении границ выделенных земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, приобрела ? доли указанного имущества. 20.02.2009 г. с ответчиком ФИО4 было нотариально оформлено соглашение о разделе имущества и прекращении общей долевой собственности. В соответствии с соглашением, ей выделена квартира № 1 общей площадью 29,2 кв.м., сарай общей площадью 3, 1 кв.м., сарай общей площадью 12,5 кв.м., летняя кухня площадью 12,2 кв.м.. Соглашение оформлено относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 1736+/- 29,17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием проведения кадастровых работ по соглашению сторон и выдела из него двух отдельных долей с учётом расположения объектов недвижимости.

В соответствии с распоряжением Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемому к выделу в натуре из общей долевой собственности земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 отказывается в добровольном порядке произвести раздел земельного участка в натуре, что нарушает права истца по распоряжению и пользованию своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на невозможность раздела собственности в натуре из-за реестровой ошибки, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № 2 заключения эксперта Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей участок № 1, участок № 2 в границах и площадью, указанных в заключении эксперта выделить ФИО4.

В судебном заседании представители истицы: ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № 3 заключения эксперта Ж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1736 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8) Доля в праве ? принадлежит ФИО4.

20.02.2009 г. между сторонами было нотариально оформлено соглашение о разделе имущества и прекращении общей долевой собственности. В соответствии с соглашением, ФИО1 выделена квартира № 1 общей площадью 29,2 кв.м., сарай общей площадью 3, 1 кв.м., сарай общей площадью 12,5 кв.м., летняя кухня площадью 12,2 кв.м.. Соглашение оформлено относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 1736+/- 29,17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием проведения кадастровых работ по соглашению сторон и выдела из него двух отдельных долей с учётом расположения объектов недвижимости.

По инициативе сторон проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ж № от ДД.ММ.ГГГГ – произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку фактические границы и площадь земельного участка не соответствует границам и площади участка по данным правовых документов (л.д. 51-76).

Экспертом разработаны три варианта порядка пользования земельным участком.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся действий сторон по вселению в жилое помещение, пользованию жилым помещением, надворными постройками,их ремонту, обслуживанию, длительность проживания сторон в занимаемом ими жилом помещении, пользовании земельным участком, позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Наиболее приемлемым и оптимальным является сложившийся порядок пользования, он не потребует дополнительных капиталовложений, что является одним из требований при производстве раздела земельного участка. Устроенный порядок пользования является наиболее оптимальным и целесообразным, исходя из идеальных долей сторон (Вариант № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вариант № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с отличием от долей, при этом, площадь участка ФИО1 составляет 842 кв.м., что на 88,5 кв.м. больше площади, приходящейся на долю собственника, а площадь земельного участка № 2, предлагаемого в пользование ФИО4 по данному варианту составляет 665 кв.м., что на 88,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на долю собственника ФИО4.

Вариант № 3 разработан с учётом мнения ответчика и предусматривает выделение участка № 3 общего пользования площадью 43 кв.м. на территории, прилегающей к квартире истицы ФИО1 в центре выделяемого ей участка, что с учётом отношений сторон, длительности их спора может приводить к конфликтным ситуациям.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования, мнение сторон, выводы эксперта о возможности раздела земельного участка согласно долей в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования, нецелесообразности иных вариантов раздела участка, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1 участок № 1 в границах:от точки 1 до точки 2 – 6.54м, от точки 2 до точки 3 – 7.01м, от точки 3 до точки 4 – 3.73м, от точки 4 до точки 5 – 5.30м, от точки 5 до точки 6 – 5.50м, от точки 6 до точки 7 – 2.30м, от точки 7 до точки 8 – 2.52м, от точки 8 до точки 9 – 2.12м, от точки 9 до точки 10 – 2.63м, от точки 10 до точки 11 – 0.75м, от точки 11 до точки 12 – 6.30м, от точки 12 до точки 13 – 2.58м, от точки 13 до точки 14 – 2.21м, от точки 14 до точки 15 – 2.23м, от точки 15 до точки 16 – 58.19м, от точки 16 до точки 17 – 9.60м, от точки 17 до точки 18 – 30.56м, от точки 18 до точки 19 – 22.93м, от точки 19 до точки 20 – 8.33м, от точки 20 до точки 21 – 12.81м, от точки 21 до точки 22 – 8.57м, от точки 22 до точки 1 – 3.19м. Площадь участка №1 составляет 753м2. 

Площадь земельного участка №1, предлагаемого в пользование ФИО1, по варианту №2 составляет753кв.м., что соответствует площади, приходящейся на долю собственника (отличие в 0.5кв.м. находится в пределах допустимой погрешности при проведении измерений).

Участок № 2 в границах и площадью, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить ФИО4 в границах: от точки 3 до точки 4 – 3.73м, от точки 4 до точки 5 – 5.30м, от точки 5 до точки 6 – 5.50м, от точки 6 до точки 7 – 2.30м, от точки 7 до точки 8 – 2.52м, от точки 8 до точки 9 – 2.12м, от точки 9 до точки 10 – 2.63м, от точки 10 до точки 11 – 0.75м, от точки 11 до точки 12 – 6.30м, от точки 12 до точки 13 – 2.58м, от точки 13 до точки 14 – 2.21м, от точки 14 до точки 15 – 2.23м, от точки 15 до точки 16 – 58.19м, от точки 16 до точки 34 – 2.08м, от точки 34 до точки 33 – 9.79м, от точки 33 до точки 32 – 17.71м, от точки 32 до точки 31 – 12.65м, от точки 31 до точки 30– 20.58м, от точки 30 до точки 29 – 11.08м, от точки 29 до точки 28 – 9.08м, от точки 28 до точки 27 – 3.53м, от точки 27 до точки 26 – 0.50м, от точки 26 до точки 25 – 9.25м, от точки 25 до точки 24 – 0.79м, от точки 24 до точки 23 – 3.02м, от точки 23 до точки 3 – 2.75м. Площадь участка №2 составляет 754кв.м.. 

Площадь земельного участка №2, предлагаемого к выделу ФИО4, по варианту №2 составляет 754кв.м., что соответствует площади, приходящейся на долю собственника (отличие в 0.5кв.м. находится в пределах допустимой погрешности при проведении измерений).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельный участком- удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1 участок № 1 в границах:от точки 1 до точки 2 – 6.54м, от точки 2 до точки 3 – 7.01м, от точки 3 до точки 4 – 3.73м, от точки 4 до точки 5 – 5.30м, от точки 5 до точки 6 – 5.50м, от точки 6 до точки 7 – 2.30м, от точки 7 до точки 8 – 2.52м, от точки 8 до точки 9 – 2.12м, от точки 9 до точки 10 – 2.63м, от точки 10 до точки 11 – 0.75м, от точки 11 до точки 12 – 6.30м, от точки 12 до точки 13 – 2.58м, от точки 13 до точки 14 – 2.21м, от точки 14 до точки 15 – 2.23м, от точки 15 до точки 16 – 58.19м, от точки 16 до точки 17 – 9.60м, от точки 17 до точки 18 – 30.56м, от точки 18 до точки 19 – 22.93м, от точки 19 до точки 20 – 8.33м, от точки 20 до точки 21 – 12.81м, от точки 21 до точки 22 – 8.57м, от точки 22 до точки 1 – 3.19м. Площадь участка №1 составляет 753кв.м.. 

Участок № 2 в границах и площадью, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить ФИО4 в границах:от точки 3 до точки 4 – 3.73м, от точки 4 до точки 5 – 5.30м, от точки 5 до точки 6 – 5.50м, от точки 6 до точки 7 – 2.30м, от точки 7 до точки 8 – 2.52м, от точки 8 до точки 9 – 2.12м, от точки 9 до точки 10 – 2.63м, от точки 10 до точки 11 – 0.75м, от точки 11 до точки 12 – 6.30м, от точки 12 до точки 13 – 2.58м, от точки 13 до точки 14 – 2.21м, от точки 14 до точки 15 – 2.23м, от точки 15 до точки 16 – 58.19м, от точки 16 до точки 34 – 2.08м, от точки 34 до точки 33 – 9.79м, от точки 33 до точки 32 – 17.71м, от точки 32 до точки 31 – 12.65м, от точки 31 до точки 30– 20.58м, от точки 30 до точки 29 – 11.08м, от точки 29 до точки 28 – 9.08м, от точки 28 до точки 27 – 3.53м, от точки 27 до точки 26 – 0.50м, от точки 26 до точки 25 – 9.25м, от точки 25 до точки 24 – 0.79м, от точки 24 до точки 23 – 3.02м, от точки 23 до точки 3 – 2.75м. Площадь участка №2 составляет 754кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г..

Судья -