Дело № 2 -178/2025 

УИД 03RS0060-01-2025-000073-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 10 марта 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО), удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с Банка в пользу ФИО взыскано 72 993 руб. 47 коп.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о праве потребителя на возврат платы за услугу за вычетом стоимости услуги за время фактического пользования в размере 114 дней. 

Банк не согласен с вынесенным решением полагает, имеются основания для его отмены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 601 395 руб. 24 коп. с условием уплаты 17.1% годовых, на срок 60 месяцев. 

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что к базовой процентной ставке применяется дисконт в размере 10 процентных пунктов при приобретении заемщиком услуг Банка – банковской карты «Автолюбитель» добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита. В п.21 кредитного договора заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить кредитные средства в сумме 101 395 руб. 24 коп. на реквизиты Банка в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

При заключении, кредитного договора заявителю было известно обо всех его условиях данной карты, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в котором заявитель просил открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "Автолюбитель" с включением сервиса по снижению процентной ставки по кредиту, повышенного кэшбека по ряду категорий и Сервиса помощи на дорогах, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в п.п. 12 и 13 анкеты-заявления, который предусматривает возможность от отказа отданной услуги. В п. 12 анкеты заявления ФИО, указала об уведомлении о правах предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказаться от услуг в течение 14 календарных дней с даты оплаты, обратившись с заявлением, требовать от организации предоставляющей услугу возврата денежных средств»

ФИО добровольно приняла решение о предоставлении услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» на соответствующих условиях, она не была лишена возможности заключить договор с Банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кредит был выдан по пониженной ставке. Следует отметить, что даже после погашения кредита владелец карты может пользоваться дополнительными преференциями.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. 

Порядок использования дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО), совершения операций по счету карты, а также порядок расчетов, оплаты комиссий, погашение задолженности и т.д. регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами Банка. Комиссия за выдачу и обслуживание карты взимается единоразово за весь период действия срока карты и не подлежит возврату в случае обращения с заявлением об отказе от услуги за пределами предусмотренного законом срока.

Финансовым уполномоченным не учтено, что потребитель обратился к Банку за пределами установленного законом и сторонами срока, тем самым исключил свое право на возврат платы за дополнительную услугу.

Услуга приобреталась клиентом с целью снижения процентной ставки по кредиту. Услуга была оказана клиенту в полном объеме, клиент оплачивает по пониженной процентной ставке.

В связи с изложенным заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. 

Финансовый уполномоченный извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду возражении финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать, ввиду недоказанности банком несения каких-либо дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора. Услуга «Автолюбитель» носит длящийся характер, от которой потребитель вправе отказаться в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 601 395 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 7.10 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (-ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 10% годовых применяется при приобретении заявителем услуг финансовой организации банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору, дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (пункт 4.1); базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: 17.10% - с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита при предоставлении заемщиком в залог Банку нового транспортного средства или ТС с пробегом не позднее, чем за 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ; 28.10% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. 

В анкете-заявлении на получение кредита ФИО выразила согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» стоимостью 101 395,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ФИО кредитные денежные средства в размере 601 395,24 руб. и на основании распоряжения заемщика удержал 101 395,24 руб. за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, удержанных за услугу «Автолюбитель», в связи с отказом от услуги, согласно штампа банка полученым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно обратилась с заявлением в Банк, в котором указала, что отказывается от услуги по карте «Автолюбитель», просит вернуть денежные средства за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с Банка в пользу ФИО суммы в размере 72 993,47 руб. 

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» финансовой организацией является дополнительными действиями финансовой организацией, предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создают для заявителя, как клиента финансовой организации, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст.779 ГК РФ. При этом в рамках оказании услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течении срока фактического пользования заявителем указанной услугой. 

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования ФИО о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта «Автолюбитель», являются обоснованными.

Поскольку ФИО заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта «Автолюбитель», то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге «Автолюбитель», за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой истцом.

Не согласившись с такими выводами, Банк обратился с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Суд полагает решение финансового уполномоченного законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуем ч по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указываем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительскою кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Договором предусмотрено оказание третьими лицами ООО «Этнамед» ФИО перечня услуг в течение срока действия договора, от которых в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с Правилами кредитования заинтересованное лицо имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из условий кредитного договора, Правил кредитования, и приложения № 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору.

Услуга - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной и не связана с погашением кредита.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истцу комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты «Автолюбитель», в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку согласно приложению 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.11.2017 г. N 1894 (п. 5.1) предъявление самой карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.

Довод истца о направлении потребителем заявления на отказ от дополнительной услуги «Автолюбитель» за пределами установленного законом и сторонами срока с момента ее приобретения при указании в договоре права на отказ от услуги в течение 14 дней является необоснованным.

Срок, в который потребитель отказался от услуги, не имеет правового значения для определения самого права потребителя отказаться от услуги в любой момент ее оказания, что предусмотрено вышеуказанными положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дата отказа от услуги по договору влияет только на срок действия услуги и размер суммы, подлежащей возврату потребителю платы за нее за неиспользованный период, что было учтено в расчете в решении Финансового уполномоченного о возврате суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025 г.