ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7372/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000580-70

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал по гражданскому делу № по исковому заявлению И.Е. к Р.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе И.Е.

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Матасова Ю.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

И.Е. обратилась с иском к Р.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса, просила взыскать с Р.Э. в свою пользу сумму долга, погашенного ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Р.Э., в размере 7974874 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943438 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 10000 руб. (л.м. 4-6).

Одновременно И.Е. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество Р.Э., включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в форме депозитов, вкладов, процентов, начисленных согласно заключенным Р.Э. договорам, в иных формах, а также на имущество, находящееся в собственности Р.Э., соразмерно объему заявленных исковых требований (л.м. 38-39).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства И.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.м. 50).

В частной жалобе И.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, заявленное ею ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.м. 55-56).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из существа и обстоятельств заявленного спора и принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании положений гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с вынесенным судом определением основанием к его отмене не являются, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов суда, направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий