ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К., 

защитника - адвоката Тарасова В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-69/2023 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал осуществлять движение на указанном автомобиле в сторону села 

<

адрес>. 

В этот же день в 10 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при управлении данным транспортным средством около 

<

адрес>. В 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался. 

Согласно примечанию 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное выше ходатайство.

Защитник Тарасов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Асанов И.К. не возражал удовлетворить указанное ходатайство.

ФИО1 осознает характер и последствия удовлетворения указанного ходатайства, заявленного своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта. 

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке. 

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (из категории преступлений небольшой тяжести).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту жительства со стороны соседей и по прежнему месту работы (

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, указанные выше положительные характеристики подсудимого.

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного заработка, тяжелое имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не относится.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля ЛАДА 217030, принадлежащего на праве собственности его сестре Свидетель №1 и поставленной на регистрационный учет на ее имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд оснований для принятия решения о конфискации автомобиля не находит.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский