РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Алиевой Г.Е., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя этого лица Никоненко И.В. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года Логинов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу в районе 

<

адрес>, будучи водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, которым управлял с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник Никоненко в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, однако сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО4 на ознакомление с материалами дела, а именно ему было отказано в предоставлении видеозаписи вменяемого ему в вину правонарушения.

Далее в своей жалобе Никоненко, ссылаясь на п. 2.3.2 ПДД, ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 12.26 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), отмечает, что Логинов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, соглашался на все необходимые процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ГИБДД, и лишь неоднократно сообщал им, что пройдёт медицинское освидетельствование после предоставления видеозаписи вменяемого ему правонарушения. Кроме этого, как указано далее в жалобе, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО4, когда машина находилась в статичном состоянии, без включенных габаритных огней и не заведённая. В связи с этим Никоненко указывает, что однозначного вывода о том, что сотрудники ГИБДД какое-то время двигались за автомобилем ФИО4, сделать невозможно, так как при движении на перекрёстке не было точно видно, какой именно автомобиль проехал, а в дальнейшем они подъехали к уже стоящему автомобилю ФИО4. Однако гарнизонный суд необоснованно отверг эти доводы и основывал своё решение только на показаниях сотрудников ГИБДД.

Также в своей жалобе Никоненко указывает на отсутствие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, поскольку в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как таковое проводилось лишь в 8 часов 58 минут.

По мнению защитника, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО4, в нарушение п. 6 Правил не информировал последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В заключение жалобы Никоненко утверждает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, врачом-специалистом были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку ФИО4 вообще не предлагалось пройти какие-либо медицинские процедуры.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО4, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Логинов, управляя автомобилем «Форд Мондео», следовал по 

<

адрес>. После остановки автомобиля в районе 

<

адрес> при проверке документов сотрудниками ГИДББ, у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что он не управлял транспортным средством.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», где последний также отказался от прохождения такового, о чём врач указал в акте медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) из которого следует, что в указанный день в 

<

адрес> был задержан Логинов, который управлял автомобилем «Форд Мондео», гос. номер №, поскольку имелись признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в котором указано, что Логинов отстранён от управления названым транспортным средством с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) из которого следует, что Логинов отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался подписывать указанный акт; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого видно, что Логинов направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивости позы, а также с указанием в нём о том, что Логинов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) из которого следует, что Логинов от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО1 (л.д. 3) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что в конце июля 2017 года, во время несения службы ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и сообщил, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль «Форд Мондео» белого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Изначально они с напарником обнаружили указанный автомобиль возле 

<

адрес>, однако он движения не осуществлял. Спустя некоторое время этот же автомобиль проехал неподалёку от патрульной машины и сотрудники последовали за ним. После того как автомобиль остановился у 

<

адрес>, у водителя были проверены документы, а поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», однако Логинов о прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что он не управлял транспортным средством. Далее инспектором был составлен протокол в отношении ФИО4 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер». После прибытия в медицинское учреждение ФИО4 вновь неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО2 которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО1; а также объяснением военнослужащего войсковой части № ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он подъехал к 

<

адрес> и увидел автомобиль «Форд Мондео» №, водитель которого спал, разбудить его не удалось, от него исходил резкий запах алкоголя, а через некоторое время водитель проснулся и начал движение вниз в сторону 

<

адрес> где его задержали сотрудники ДПС. Указанным доказательствам в судебном заседании была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 74, подписанный врачом ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», вопреки голословному утверждению в жалобе, составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации следует признать правильным. 

Давая оценку приведённым в жалобе доводам защитника Никоненко об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения в связи с тем, что ему вменяется совершение административного правонарушения в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности он в это время от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прихожу к выводу о том, что они не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку указанное противоречие было устранено в ходе судебного заседания суда первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании Логинов пояснил о неправомерных действиях работников ГИБДД, которые были обусловлены стремлением последних оказать содействие командованию войсковой части № с целью последующей дискредитации ФИО4 как военнослужащего.

Между тем данное заявление ФИО4 ничем не подтверждено и противоречит всем исследованным судом первой инстанции доказательствам. Оно вызвано стремлением Логинова избежать административной ответственности и является голословным.

Административное наказание назначено ФИО4 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника Никоненко И.В. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков