УИД: 91RS0019-01-2021-000106-71; К. 2.133; 2-766/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-766/2021 по заявлению ФИО1 к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, уточнив исковые требования, просила о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, о признании недействительным и об отмене решения Симферопольской райадминистрации о передаче земельного участка №185 массива СНТ «Тропик» ФИО5, о призвании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок №185, выданного ФИО5 15 декабря 2009 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Требования мотивированы тем, что истица является владельцем земельного участка 

<

адрес>», при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2 об отмене распоряжения и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок (номер дела в суде первой инстанции – 2-

<

данные изъяты>) истица узнала, что в составе технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на смежный участок №№ имеется акт установления и согласования границ земельного участка, оформленный 29 ноября 2009 года, в котором в качестве смежного землепользователя участков № указана ФИО1; истица данный акт не подписывала, границы земельного участка не согласовывала. Кроме того, ФИО5 (лицо, которому выдан государственный акт на право собственности), никогда членом 

<

данные изъяты>» не являлся.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Иные участники в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Определением суда от 29 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 о признании недействительным и об отмене решения Симферопольской райадминистрации о передаче земельного участка №

<

адрес> ФИО5, о призвании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок №185, выданного ФИО5 15 декабря 2009 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым №1080-р от 09 апреля 2009 года «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО5 для ведения садоводства в 

<

адрес> ФИО5 передан бесплатно в собственность и принято решение выдать государственный акт на право собственности на земельный участок № для ведения садоводства общей площадью 0,0403 га в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании указанного распоряжения ФИО5 15 декабря 2009 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №841615.

ФИО1 в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии II-КМ №010453 от 13 мая 2003 года, выданного на основании договора купли-продажи участка от 4 апреля 2002 года, является собственником земельного участка №№, № площадью 0,0814 га, расположенного 

<

адрес>

В технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства ФИО4, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. №, которая разработана КП «Катран 1» имеется справка выданная председателем СО «Тропик» в которой указано, что ФИО5 является членом садового товарищества «Тропик» в районе 

<

адрес> и пользуется земельным участком № площадью 0,04 га, также имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный от имени ФИО1, как землепользователем участка №, № (л.д. 103 в т. 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Тропик» об отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым №1080-р от 9 апреля 2009 года, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №841615, выданного 15 декабря 2009 года ФИО5 (номер дела в суде первой инстанции – 2-1612/2020).

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО5 являлся членом СО «Тропик», а кроме того указано, что истицей не предоставлено доказательств нарушении границ ее земельного участка, с учетом границ земельного участка, обозначенных в государственном акте ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно разъяснялось истице, что в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав в связи с установлением границ земельного участка ФИО5, однако истица от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

В рассматриваемом деле предметом иска является требование о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по тем доводам, что истица, как землепользователь смежного участка, его не подписывала, а подпись от имени ФИО1 выполнена неустановленным лицом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года судом должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон.

Обращение в суд с требованиями по настоящему гражданскому делу фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, при этом требование о признании недействительным акта установления и согласования границ в данном случае не имеется самостоятельного юридического значения, поскольку напрямую не влияет на возможность возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Заявляя такое требование, истец фактически ставит вопрос о пересмотре и переоценке доказательства по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, иск о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка не является надлежащим средством правовой защиты, не соответствует установленным законом способам защиты гражданских прав, применительно к характеру и содержанию сложившихся правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 6 июля 2021 года.

Судья