№ 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 05.01.2017 года в магазине ответчика ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone6 16Gb, стоимостью 37990 рублей. На протяжении срока эксплуатации телефон стал проявлять недостатки и был передан продавцу 01.03.2017г. для проведения гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта 14.04.2017г. телефон проработал 2 дня и снова начали проявляться недостатки, телефон отключился и перестал включаться. 03.05.2017 года ФИО1 передал письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона. 22.05.2017г. истцом был получен ответ, из которого следует, что возможен только ремонт товара. ФИО1 обратился в ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» с целью оказания помощи по защите своих прав. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone6 16Gb, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара 37990 рублей, неустойку в размере 1% в день, которая на день обращения в суд составила 14056,30 рублей по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в пользу ФИО1 и ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в сумме 15511,57 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных объяснениях на исковые требования просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, признает требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости товара, также просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone6 16Gb, стоимостью 37990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.01.2017 года.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на протяжении срока эксплуатации в приобретенном истцом телефоне проявился недостаток, в связи с чем, 01.03.2017г. телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и 14.04.2017г. возвращен истцу после ремонта. Проработав два дня телефон выключился и больше не включался. 

02.05.2017г. ФИО1 обратился в ОО «Орловской Областное Общество Защиты прав потребителя» с заявлением об оказании помощи в написании претензии.

03.05.2017г. ОО «Орловской Областное Общество Защиты прав потребителя» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию от 15.05.2017г. АО «Связной Логистика» предложило истцу провести проверку качестве телефона, после проведения которой, будет принято решение о возможности удовлетворения требований истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone6 16Gb.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 22.09.2017 года, в представленном смартфоне Apple iPhone6 16Gb IMEI 355397078277945, имеется дефект – не включается. Дефект является производственным вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести (в том числе некорректные настройки товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) к возникновению заявленного дефекта.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель ФИО1 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone6 16Gb, заключенного 05.01.2017г. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в сумме 37990 рублей.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что 03.05.2017г. ФИО1 обратился к АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и 21.05.2017г. получил ответ на претензию, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 21.05.2017г. по 25.10.2017г.

Размер неустойки составит: 37990 руб. (стоимость товара) х 1 % х 157 дней период просрочки = 22658,87 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества ФИО1 был лишен возможности пользоваться смартфоном и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, направленная ответчику, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 31824,44 руб. ((37990 + 22658,87 + 3000) / 2), из которых 50% подлежит взысканию в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей».

Представителем ответчика АО «Связной Логистика» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2089 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone6 16Gb, заключенный 05 января 2017 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 37990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, а всего 60490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» Apple iPhone6 16Gb..

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин