УИД № 50RS0052-01-2025-003893-78

дело № 2-3867/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 05.06.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025 года

05 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные коммуникации Стоун» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные коммуникации Стоун» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указал в обоснование, что 14.03.2014 г. истец вступил в трудовые отношения с ответчиком и был принят на должность специалиста электромонтажа на основании приказа № 4/14 от 14.03.2014 г.. Выплата заработной платы за июнь 2024 года была выплачена истцу с задержкой, а именно авансовый платеж заработной платы за июнь 2024 года был выплачен истцу 28.06.2024 г., вместо 20.06.2024 г., а оставшаяся часть заработной платы за июнь 2024 г. была выплачена ответчиком так же с задержкой 15.07.2024 г, вместо 05.07.2024 г.. В третьем квартале 2024 г. истец взял ежегодный отпуск в июле 2024 года с 08 июля 2024 г. по 05 августа 2024 г., однако, отпускные были выплачены не перед отпуском, а с задержкой и, кроме того, посредством совершения двух платежей 30.07.2024 г. и 07.08.2024 г.. Аналогично с задержкой были осуществлены выплаты заработной платы за августа, сентябрь, октябрь 2024 г.

В связи с регулярными задержками 03.10.2024 года истцом были направлены обращения главному бухгалтеру ответчика посредством менеджера WhatsApp, а так же впоследствии было принято решение о прекращении работы у ответчика. 15.11.2024 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию за 14 дней до даты увольнения. С 15.11.2024 г. по 26.11.2024 г. истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по причине заболевания. С 27.11.2024 г. по 29.11.2024 г. истец так же осуществлял трудовые обязанности. 

29.11.2024 г. – дата последнего рабочего дня истца, день увольнения, 29.11.2024 г. в трудовую книжку истца была внесена запись № о расторжении трудового договора с ответчиком на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истцу не был предоставлен расчет в связи с увольнение, не была выплачена заработная плата за отработанные истцом рабочие дни в ноябре 2024 г., а именно за 1,5, 5-8, 11-15, 27-29 ноября 2024 г.. Так же не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении пропорционально отработанному времени, компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Представители, генеральный директор ООО «Инженерные коммуникации Стоун» устно обещали произвести расчет с истцом, однако, расчета и выплаты заработной платы за ноябрь 2024 г., иных выплат, причитающихся истцу при увольнении осуществлено не было. 04.12.2024 г. истец так же обратился в главному бухгалтеру ответчика посредством менеджера WhatsApp с просьбой уточнить, когда будет произведена выплата заработной платы за ноябрь 2024 г., однако, данное обращение истца осталось без ответа. 15.12.2024 г. истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5 для целей получения, в том числе судебного взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и иных выплат в связи с увольнением истца 29.11.2024 г.. 17.12.2024 г. истец обратился посредством портала госуслуги в Государственную трудовую инспекцию Московской области в связи с неосуществлением ответчиком расчета истцу в день увольнения, в результате истцу был предоставлен ответ с указанием о возможности обратиться за разрешением трудового спора с работодателем в судебном порядке.

16.03.2025 г. истец узнал о том, что ответчиком 16.01.2025 г. было принято решение о ликвидации общества и что 05.02.2025 г. в «Вестнике государственной регистрации» ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации общества часть 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2025 истец получил от ответчика часть заработной платы, невыплаченной истцу за отработанные дни в ноябре 2024 г. в размере 18 000 рублей. 20.03.2025 г. истец направил требование с учетом произведенной выплаты части зарплаты ликвидатору ответчика посредством почтового отправления заказным письмом с уведомление о вручении и описью вложения на адрес, указанные в сообщении о ликвидации и так же на юридический адрес ответчика. 24.03.2025 г. истец так же направил требование ликвидатору ответчика на адрес электронной почты, указанной в сообщении о ликвидации.

На основании вышеизложенного истец указывает, что между ответчиком и истцом существует спор о размере задолженности, поскольку ответчик выплатил только часть задолженности истцу в размере 18 000 рублей, иных выплат, в том числе после направления требования ликвидатору с подробным описанием обоснованности требования по задолженности, не совершалось ответчиком, требование осталось без ответа.

Истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его прав как работника. Моральный вред оценивает в сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 55 312 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени в размере 35 301,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 года и по дату фактической оплаты компенсации, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату подготовки нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что задолженность не погашена работодателем. 

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу юридического лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве. Повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены обратно за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом без участия ответчика, в отсутствие возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 14.03.2014 года по 29.11.2024 года истец работал у ответчика в должности специалиста электромонтажа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела истцом копии трудовой книжки (л.д. 17).

Из трудовой книжки истца так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17 оборот).

В полном объеме расчет с истцом не был произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В день увольнения расчет не произведен, невыплаченная заработная плата ноябрь 2024 года составила 55 312 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия нарушений прав работника лежит на работодателе, который в свою очередь не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы работнику ФИО1 в том числе своевременно, в том числе о произведении окончательных расчетов с истцом как с работником в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за спорный период, с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 35 301,12 рублей, расчет которого проверен, и является верным, ответчиком не опровергнут.

В данной части иск подлежит удовлетворению

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", в данном случае проценты на взысканные по настоящему решению денежные суммы за период, испрашиваемый истцом, до взыскания судом, по ст. 236 ТК РФ взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ так, поскольку истцом доказано несение расходов на представителя, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседания, достигнутый результат, сложности дела, суд полагает, с учетом степени разумности и справедливости, возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, и соразмерно стоимости оказания юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области, находя сумму в размере 80 000 рублей завышенной, соответственно в большей сумме взыскания надлежит истцу отказать.

Расходы истца за составление доверенности в размере 2 200 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку доверенность не выдана на конкретное дело, имеет широкий круг полномочий.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные коммуникации Стоун» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 55 312 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 301 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерные коммуникации Стоун» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат работнику при увольнении, начисляемые в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму долга 90 613 рублей 12 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения включительно.

В требованиях ФИО1 к ООО «Инженерные коммуникации Стоун» о взыскании процентов за задержку выплат, начисленных по ст. 236 ТК РФ за период с 29.11.2024 и до даты вступления настоящего решения в законную силу, а так же в заявлении о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина