Дело №12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

29 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 на постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № ШР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП Российской Федерации, на решение заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ШР, инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 генеральный директор АО «Стеклонит» ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, заместителем начальника Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО3, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор АО «Стеклонит» ФИО1 подал жалобу, указав на то, что вина ФИО1 во вменяемых нарушениях административным гом не доказана. При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены нормы процессуального права, ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ не был уведомлен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вменяемые нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Имеются основания для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ШР по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РБ области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского Минэкологии РБ ФИО2; отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО3; прекратить производство по указанному делу.

В судебное заседание заявитель генеральный директор АО «Стеклонит» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил оспариваемые постановление и решение отменить. 

Представители УТУ Минэкологии РБ по доверенности ФИО2, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01,2002 Ns 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется, в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 cт. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч. 1 cт. 73 Федерального закона N9 7-ФЗ руководители организаций специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04,05.1999 N9 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосфер воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняю веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении АО «Стеклонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований законодательства в области охраны окружающей среды установил, что Общество, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 25 Федеральн закона № 96-ФЗ генеральный директор АО «Стеклонит» - ФИО1 (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) не имеет подготовку в области охраны окружающей ср и экологической безопасности, подтвержденную свидетельством (удостоверением).

В ходе проверки представлен План мероприятий по сокращению выбросов загрязняю веществ в атмосферу в периоды НМУ, утвержденный директором ФИО1 согласованный начальником Уфимского ТУ Минэкологии РБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия плана ДД.ММ.ГГГГ. Иных планов в ходе проверки не представлено.

Проверкой установлено, что Обществом ведется журнал оповещений о НМУ, передаваемых ФГБУ «Башкирское УГМС». Журнал о передаче оповещений о НМУ в цеха, которые обязаны провести мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не представлен.

Производственный экологический контроль, утвержденный в 2018 году, содержит перечень выполнения мероприятий по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (п, 2,2). Тогда как, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, на момент проведения проверки Обществом также не представлено.

Таким образом, АО «Стеклонит» осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в отсутствие согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2017, 2018 годах; общество в указанный период не проводило данных мероприятий, согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, при неблагоприятных метеорологических условиях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Привлекая генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ инспектор РФ по охране природы по Республике Башкортостан пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом природоохранного законодательства, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий, а также обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Указанные обстоятельства дела и вина генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 в совершении вышеописанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В то же время, доказательств надлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей по недопущению выявленных правонарушений суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Издание приказа о назначении ответственных лиц не является исчерпывающим действием, имеет формальный характер.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления и решения надзорного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Инспекторами приняты все меры, позволяющие надлежащим образом известить привлекаемое лицо, что подтверждается реестром писем Уфимского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру протоколы об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФИО1 по адресу работы и регистрации.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЖИ, направленное по адресу работы ФИО1, получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 допущено не было.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются грубыми и не создали угрозы охраняемым общественным интересам, подлежит отклонению, поскольку малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленные нарушения нельзя признать малозначительными, так как в ходе проверки установлено, что Общество не соблюдает условия нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что вменяемые нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества и должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ отсутствие обучения у руководителя и игнорирование проведения мероприятий, направленных на уменьшение выбросов загрязняющих веществ, при неблагоприятных метеорологических условиях.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда также не имеется.

руководствуясь 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № ШР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП Российской Федерации, решение заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Стеклонит» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.И. Мустафина