№ 2-219/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 12 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бихерт А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств в размере 121 813 рублей в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 121 813 рублей. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 10 563,20 рубля, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 18 381,36 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 468 рублей (70 рублей + 63 рубля + 335 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей. 

23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ИП ФИО2, ООО «Геологический институт «Сибнедра». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, штраф просила не взыскивать, поскольку срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в досудебной претензии, истек в период действия моратория. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ИП ФИО2, ООО «Геологический институт «Сибнедра» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 26 июня 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х, строение 7 по строительному адресу: Х, а также передаче участнику долевого строительства квартир, в том числе Х. 

На основании договоров уступки права требования от 30 апреля 2020 года, 19 мая 2021 года право требования Х перешло ФИО1

10 ноября 2021 года на основании акта приема-передачи Х в Х (почтовый адрес) передана застройщиком ФИО1 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2021 года. 

Из заключения ООО «ТехСтройЭксперт», составленного по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 813 рублей. 

01 февраля 2023 года представителем ФИО1 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требованием о выплате ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 121 813 рублей. Претензия получена адресатом 07 февраля 2023 года. В установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу не выплачены. 

03 марта 2023 года АО «Фирма «Культбытстрой» произвело ФИО1 выплату денежных средств в счет устранения недостатков в размере 68 757,58 рубля, что подтверждается платежным поручением У. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сигма».

Из заключения ООО «Сигма» У следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен - обойные полосы не перекрывают углы на 10 - 20 мм, оклейка углов местами выполнена единым полотном, имеются вертикальные трещины раскрытием до 1,2 мм, в помещении ванной комнаты имеются дефекты окрасочного покрытия (подтеки краски, следы инструментов, непрокрашенные участки, микротрещины, отклонение от вертикали облицованной поверхности стен и перегородок величиной 9,0 мм на 1 м, что является нарушением п. 7.6.10, 7.6.11, 7.4.17 СП 71.13330.2017, СТО 45.4-001-2016; 

- недостатки отделочных покрытий потолка - в помещении коридора на потолке имеются дефекты окрасочного покрытия (следы инструментов, полосы), что является нарушением СТО 45.4-001-2016; 

- недостатки при монтаже лоджии - величина зазоров в угловых и Т-образных соединениях профилей конструкции остекления составляет до 1,0 мм, что является нарушением СТО 45.4-001-2016; 

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей - на окрашенной поверхности трубопроводов имеются непрокрашенные участки, подтеки, что является нарушением СТО 45.4-001-2016.

Общая стоимость устранения недостатков с учетом цен на 4 квартал 2022 года составляет 73 295,90 рубля, с учетом цен на момент проведения экспертизы - 79 320,78 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сигма» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных работ, недостатков при монтаже лоджии, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сигма», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения судебной экспертизы составляет 79 320,78 рубля. Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться ценами по состоянию на 4 квартал 2022 года (73 295,90 рубля), суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства на устранение недостатков истцу частично не выплачены до настоящего времени, в том числе и на момент проведения судебной экспертизы.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Доводы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что из заключения судебной экспертизы следует исключить объем работ по устранению недостатки в виде не перекрытия обойными полосами углов помещений, в виде отклонения от вертикали облицованной поверхности стен и перегородок, поскольку участник долевого строительства был поставлен в известность о том, что объект долевого строительства не может обследоваться на соответствие СП 71.13330.2017, суд находит не состоятельными. Так, из письменных пояснений эксперта ООО «Сигма» следует, что договор участия в долевом строительстве, проектная документация, стандарт организации не содержат требований к качеству отделочных покрытий. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года У-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30.12.2009» добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень У, не означает, что они могут не соблюдаться, добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 10 563,20 рубля, исходя из расчета: 79 320,78 рубля определена экспертом - 68 757,58 рубля фактически уже выплачены = 10 563,20 рубля. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года (с момента окончания действия моратория) по 20 декабря 2023 года. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были. 

Так, 01 февраля 2023 года представителем ФИО1 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требованием о выплате ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 121 813 рублей. Претензия получена адресатом 07 февраля 2023 года, однако требования истца застройщиком в установленный законом срок удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 18 379,97 рубля, исходя из расчета: 10 563,20 рубля (размер убытков) * 1% * 174 дня (количество дней просрочки) = 18 379,97 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, факт выплаты истцу денежных средств в неоспариваемом размере, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 31 января 2023 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом количества комнат - 2, общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 50,3 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 18 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 468 рублей (70 рублей + 63 рубля + 335 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 722,53 рубля (422,53 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бихерт А9 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Бихерт А10 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 10 563 рубля 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 69 061 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.