ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н., Левицкой О.С.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося дата, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в соответствии с трудовым договором от дата, заключенным с ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» (в настоящее время АО «Сжиженный газ Север»), являющегося оператором-кассиром Югорского участка доставки автогазозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в период времени с дата по дата, точные дата и время не установлены, в целях увеличения объема продаж сжиженного углеводородного газа (СУГ), возник умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, предоставление услуги по заправке СУГ баллонов газового назначения.

дата, около 17 часов, ФИО1, находясь на указанной выше АГЗС, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности и обеспечения безопасности труда, в соответствии с п.п. 1,5, 2,1 должностной инструкции знать технические характеристики и требования, предъявляемые к оборудованию АГЗС и правила его технической эксплуатации; устройство и правила эксплуатации технологического оборудования АГЗС, используемого при заправке устройств и правила эксплуатации газового оборудования, используемого в автотранспорте, в нарушение Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции» ОСТ 153-39.3-052-2003 (утвержденного приказом министерства энергетики РФ от дата №), согласно которому наполнение баллонов осуществляется в специализированных наполнительных пунктах (п. 9.1.2), запрещается наполнять сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллоны, у которых истек срок периодического освидетельствования, поврежден корпус баллона (раковины, забоины, коррозия, вмятины), окраска или надпись не соответствует требованиям ПБ10-115 и стандартов на баллоны (п. 9.2.5), кроме того, нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №, согласно пункту 192 которых, наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения и, согласно пункту 193 которых, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, а также в нарушение п. 523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата №, согласно которому «не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, в целях увеличения объемов продаж СУГ на АГЗС, осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не соответствует требованиям безопасности, с помощью металлического переходника осуществил заправку СУГ «Пропан» бытового газового баллона, принадлежащего В, сроком эксплуатации до дата, то есть с заведомо истекшим на момент заправки сроком службы и технического освидетельствования. При этом, до и после наполнения баллона газом, требуемое взвешивание не произвел, что могло повлечь наполнение баллона газом свыше допустимой нормы, его разгерметизацию и взрыв, оказав тем самым услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 132 – 133, 186, 188, 193-196, 198).

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений, отрицательно его характеризующих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию, будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: газовый баллон, переданный на хранение К, металлический переходник, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению; удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, подлежит возвращению подсудимому ФИО1; фрагмент листа бумаги, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле; приемо-сдаточная документация, журналы учета, руководство по эксплуатации, правоустанавливающие документы АО «СГ Север», возвращенные Л, подлежат оставлению в его распоряжении; материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тренину Н.А. в размере 4 400 рублей за участие на предварительном расследовании, адвокату Грибану Д.Н. в размере 2 200 рублей за участие в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) рублей. 

Штраф подлежит уплате: №.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: газовый баллон, металлический переходник - уничтожить; удостоверение на имя ФИО1 - вернуть подсудимому ФИО1; фрагмент листа бумаги - хранить при уголовном деле; приемо-сдаточную документацию, журналы учета, руководство по эксплуатации, правоустанавливающие документы АО «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении Л; материалы ОРД, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Сташкевич