Дело N 2- 1092\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 05 " июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

с участием прокурора Платоновой Т.Н.,

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Корпорация Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 27.11.2015 по 24.10.2017 работал в ООО «Корпорация Волга» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

В период рабочего времени 19.11.2016 около 19 час. 15 мин. ФИО1 получил производственную травму в виде повреждения левой кисти руки – раны на 2-м и 3-м пальцах левой кисти, разрыв лучевой артерии 2-го пальца, разрыв лучевой артерии 3-го пальца, разрыв разгибателя 3-го пальца левой кисти, вывих ногтевой и средней фаланг 2-го пальца, вывих ногтевой и средней фаланг 3-го пальца левой кисти, отчленение 2-го пальца на уровне проксимально-межфалангового сустава, отчленение 3-го пальца на уровне средней фаланги.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда за его нравственные и физические страдания в сумме 100 000 руб.. Требования обосновывал тем, что в результате виновных действий ответчика в виде не соблюдения требований по охране безопасных условий труда, ему были причинены телесные повреждения.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки за № 26 пр-18, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ФИО1 в период с 27.11.2015 по 24.10.2017 работал в ООО «Корпорация Волга» в должности слесаря по ремонту автомобилей;

- в период рабочего времени 19.11.2016 около 19 час. 15 мин. ФИО1 получил производственную травму в виде повреждения левой кисти руки: раны на 2-м и 3-м пальцах левой кисти, разрыв лучевой артерии 2-го пальца, разрыв лучевой артерии 3-го пальца, разрыв разгибателя 3-го пальца левой кисти, вывих ногтевой и средней фаланг 2-го пальца, вывих ногтевой и средней фаланг 3-го пальца левой кисти, отчленение 2-го пальца на уровне проксимально-межфалангового сустава, отчленение 3-го пальца на уровне средней фаланги.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель истца пояснила, что полученные истцом травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, с учетом чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и материалах проверки за № 26 пр-18.

Согласно заключению эксперта за № 220 от 24.01.2018 – 05.02.2018, у истца имелась производственная травма левой кисти: раны на 2-м и 3-м пальцах левой кисти, разрыв лучевой артерии 2-го пальца, разрыв лучевой артерии 3-го пальца, разрыв разгибателя 3-го пальца левой кисти, вывих ногтевой и средней фаланг 2-го пальца, вывих ногтевой и средней фаланг 3-го пальца левой кисти, отчленение 2-го пальца на уровне проксимально-межфалангового сустава, отчленение 3-го пальца на уровне средней фаланги. Исходом травмы левой кисти истца явились: культя на уровне проксимально-межфалангового сустава 2-го пальца и контрактура 3-го пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, с учетом чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу истец проходил стационарное лечение в период с 19.11.2016 по 05.12.2016. В указанный период проведено оперативное лечение – ПХО ран 2-3 пальцев левой кисти: реплантация 3 пальца, формирование культи 2 пальца. Рекомендовано наблюдение у врачей-специалистов, ношение гипса до 3 недель, удаление спицы и снятие швов.

В период с 26.04.2017 по 10.05.2017 истец проходил повторное стационарное лечение. В указанный период проведено оперативное лечение – шов разгибателя 3 пальца левой кисти, фиксация спицами 3 ПМФС и 3 дистального межфалангового сустава (ДМФС).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истцу в результате виновных действий ответчика причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца пояснила, что нравственные и физические страдания истца были обусловлены не только тяжестью вреда, причиненного его здоровью. Стойкая утрата общей трудоспособности истца в размере 20%, дополнительно причиняла нравственные страдания по следующим основаниям. Истец на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого по судебному решению воспитывает один. С учетом своего возраста, истец тяжело переживал отсутствие возможности продолжения трудовой деятельности по своей специальности в период ограничений, установленных врачами. Кроме того, утрата возможности ведения обычной трудовой деятельности затрудняла истцу выполнение им его родительских обязанностей по материальному содержанию ребенка.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии свидетельства о рождении ребенка, копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно медицинскому заключению от 30.06.2017 истцу была противопоказана в период с 01.07.2017 по 25.08.2017 работа, связанная с подъемом тяжестей левой рукой более 3 кг., точными движениями левой кистью и пальцами. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда за его нравственные и физические страдания, понесенные им в связи с причинением вреда здоровью, суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, его семейное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Истец выставил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца представляла ФИО3.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлен иск, обеспечена доказательственная база. Представитель ФИО3 участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 10 000 руб. (л.д. 43). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 10 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Корпорация Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ООО «Корпорация Волга») в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 110 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ООО «Корпорация Волга») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская