Судья: Орлова Г.К. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката Исаева С.И.о., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борыгина Г.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно.

Этим же постановлением (ФИО)2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно, в отношении которого принятое судом решение сторонами не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)2, ФИО1 

(дата) начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 и передано для производства предварительного следствия старшему следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)16, которая (дата) приняла его к своему производству. 

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)11 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) руководителем следственного органа – начальником СО России по (адрес) (ФИО)8 уголовное дело (номер) и (номер) соединены в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено старшему следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)16, которая в этот же день приняла его к своему производству. 

(дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)12 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно. 

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата), которая неоднократно и последовательно продлевалась.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно. 

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)16 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борыгин Г.В., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении других мер пресечения, в том числе в виде залога; руководствовался лишь тяжестью вменяемого ему преступления; суду не представлено доказательств того, что обвиняемый уклоняется или будет уклоняться от вызова следователя и будет чинить препятствия следствию. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)14 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основаниями для избрания меры пресечения содержание под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, не имеющего места жительства на территории города, что дает достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следователем представлены доказательства производства следственных действий после избрания ФИО1 меры пресечения, невозможность окончания предварительного расследования в пределах срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве, что получило надлежащую оценку суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также подозревается в совершении еще двух преступлений, но и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства (мету пребывания) не имеет, холост, детей не имеет, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим. 

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Длительность производства предварительного расследования обусловлена большим объемом уголовного дела. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, защитником ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе документов, подтверждающих данный факт, не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья 

Суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры В.А. Болотов