Дело № 1-41/2019

(11901330013000030)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нолинск, Кировская область 15 апреля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, военнообязанного, сожительствующего с ФИО3, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 2018г.р. работающего вахтовым методом в г. Москве арматурщиком, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Медведок, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул. 

<

адрес> ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2018 года в дневное время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 25, дома 1 «а» по ул. Набережная, п. Аркуль, Нолинского района, Кировской области, решил совершить угон автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего на улице у вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, ФИО4 взял со стола в вышеуказанной квартире ключи от автомобиля, вышел на улицу и, не имея разрешения владельца автомобиля, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем. При этом ФИО4 имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и, не имея разрешения владельца, уехал на данном автомобиле с места стоянки от дома 1 «а» по ул. Набережная пгт. Аркуль Нолинского района Кировской области по улицам пгт. Аркуль Нолинского района Кировской области.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, по ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Опарин В.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации зам. главы МО Медведское сельское поселение, ст. УУП МО МВД России «Нолинский», по месту жительства УУП ОМВД по Уржумскому району характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, не конфликтный, жалоб на Кожевника не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний по делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а также то, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления. 

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ: автомобиль Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, им установленные. 

Меру пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак 

<

№>, считать возвращенными законному владельцу Поетрпевший 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева