64RS0010-01-2023-001323-29

ДЕЛО №2а- 1-1080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Вольск

ФИО4 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», или Общество) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель), старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав Вольского МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ФИО4 МОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Однако судебный пристав – исполнитель в нарушение действующего законодательства, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, семейное положение не выяснялось, акт совершения отдельных исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе не выносилось.

В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении за период с 19 мая 2023 года по 25 июля 2023 года: постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО4 МОСП, и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства (копии), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В силу статьи 68 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО5

18 июля 2023 года данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП (взыскатель – тот же Банк) в сводное за №-СД.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы (в том числе, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, пенсионный и налоговый органы, ФМС ГУМВД России) для установления имущества и денежных средств должника, а также были вынесены постановления

от 30 мая 2023 года, 18 июля 2023 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банк или иной кредитной организации (пять постановлений в разные кредитные организации),

от 18 июля 2023 года – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

от 18 июля2023 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице)

от 05 июля 2023 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

также осуществлялись выходы по месту жительства должника 26 июня 2023 года, 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем также были получены копия приказа об увольнении должника с места работы по сокращению штата, справка о заработной плате по последнему месту работы.

18 июля 2023 года от должника поступило заявление о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года ходатайство должника было удовлетворено и за ней сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Саратовской области.

Согласно ответу ГКУ СО «Центр занятости населения Саратовской области» от 09 августа 2023 года, ФИО5 зарегистрирована в качестве безработного с 30 мая 2023 года, ей назначено пособие с 24 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 12792 рублей, с 24 ноября 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 5000 рублей. Пособие по безработице назначено менее прожиточного минимума трудоспособного населения.

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – сотовый телефон и вынесено постановлении е об его оценке.

15 августа 2023 года по ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя применение мер принудительного воздействия было отложено до 29 августа 2023 года, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, с перечислением денежных средств на депозитный счет Вольского МОСП.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца, в том числе делались запросы в регистрирующие органы, банковские организации, налоговый и пенсионный органы, операторам мобильной связи. Недостижение положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется и в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.