Дело № 12-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на определение УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО6 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО6 от 04 июня 2019 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, представитель ФИО2 - ФИО1, просит отменить определение должностного лица как незаконное. Полагает, что своими действиями ФИО3 в ходе конфликта умышленно причинила физическую боль ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств не представила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Обжалуемым определением должностного лица установлено, что в ночь с 12 на 13 апреля 2019 года в баре по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 дважды хватала руками ФИО3 за волосы на голове. ФИО3, препятствуя указанным действиям ФИО2, защищаясь, хватала своими руками за руки ФИО2

__.__.______г. ФИО2 обращалась в ГБУЗ АО «*** ЦРБ» в связи с наличием гематом верхних конечностей, что подтверждено рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский» и картой вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с заключением эксперта от __.__.______г. № *** у ФИО2 отмечены повреждения характера кровоподтеков верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов).

По результатам проведения проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, проверка должностным лицом по факту причинения физической боли ФИО2 проведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования необходимых документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. 

В ходе проведения проверки должностное лицо опросило ФИО2, которая в своих объяснениях от __.__.______г., уточняя ранее данные показания, указала, что в ночь на __.__.______г. в баре 

<

адрес> в результате двух конфликтов с ФИО3 умышленно хватала ее за волосы на голове. В свою очередь ФИО3 хваталась своими руками за ее руки, оказывая ей (ФИО2) сопротивление, в ответ на обозначенные действия.

В письменных объяснениях от __.__.______г. ФИО3 также пояснила, что при указанных обстоятельствах, испытывая физическую боль, хваталась своими руками за руки ФИО2 с тем, чтобы та прекратила свои действия.

Как следует из письменных объяснений ФИО7, он являлся очевидцем того, как в ходе словесного конфликта у барной стойки названного заведения около 01 часа 30 минут __.__.______г. ФИО2 схватила ФИО3 за волосы на голове и потащила ее к себе. ФИО3, защищаясь, также хватала руками ФИО2

В силу диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из совокупного анализа собранных в результате проверки документов следует, что действия ФИО3 по оказанию сопротивления ФИО2 в результате конфликта между ними носили правомерный характер, направленный на защиту своего права на личную неприкосновенность, что исключает возможность вывода о наличии ее вины, а, следовательно, и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод должностного лица ОМВД России «Красноборский» и о том, что в сложившейся ситуации ФИО3, защищаясь от действий ФИО2, действовала в пределах крайней необходимости.

Так, по определению ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Высказывание, по мнению ФИО2, оскорблений в ее адрес, равно как и инициирование конфликта со стороны ФИО3, не является основанием для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО3, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава названного административного правонарушения не опровергает.

Сведений об умышленном причинении ФИО2 физической боли и телесных повреждений в результате иных действий ФИО3 материалы дела, включая видеозапись с камеры наблюдения, не содержат.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ФИО1 и ФИО2 с установленными при проверке обстоятельствами и выводами должностного лица, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО6 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер