Дело № 2-954/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием третьего лица ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, после чего ответчиком произведена выплата в размере 83900 рублей. 

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила 115900 рублей.

<

дата обезличена> он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на претензию была произведена выплата в размере 13414,10 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18586 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, убытки, штраф, неустойку в размере 353316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 614,10 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО2 возражал, суду пояснил, что он работает в МУП ДОР механиком, вся его трудовая деятельность связана с транспортными средствами, поэтому он хорошо разбирается в них. Был сильный снег, он двигался на малой скорости, поэтому механическое повреждение было незначительное - была сдвинута фара. 

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Ответственность водителя ФИО1 перед третьими лицами была застрахована в Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

№>.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 83900 руб., 

<

дата обезличена> в размере 13414 руб., что следует из выписки из лицевого счета ФИО2 Сбербанк России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115932,17 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> повреждения усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП левой передней стойки, повреждения ЛКП передней левой двери, жгута проводов, повреждения электрических проводов жилы автомобиля «..., образованы в результате иных событий и к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата обезличена>, отношения не имеют, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП имевшего место 

<

дата обезличена> составляет 54000 рублей.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что не все заявленные истцом механические повреждения его автомобиля ... были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа составила 54000 руб., учитывая, что СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 83900 руб. и дополнительно в размере 13414 руб. (всего 97314 руб.), что превышает восстановительную стоимость автомобиля, установленную экспертом, обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке, до обращения истца с данным иском в суд, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 г.