Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 26 ноября 2018 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит суд отменить его. Указывает на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, что нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку он не допустил выезда на полосу встречного движения, а лишь допустил наезд на сплошную полосу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО1 допустил наезд на сплошную полосу, а не он выезд на полосу встречного движения, что подтверждается материалом видео-фиксации. Кроме того мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства.

В судебное заседание свидетель 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание свидетель ФИО5 

<

данные изъяты> 

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом №, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и требования линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данное административное правонарушение совершенно повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, компакт диском с видео записью совершенного водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № с прицепом № и другими доказательствами, находящимися в материалах административного дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола, и в дальнейшем были заявлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства - 

<

адрес>. 

Определениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1, в удовлетворении его ходатайств о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства было отказано.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

-возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

-установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

-возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанных выше определениях мировых судей как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено ни каких объективных оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица.

Материалы дела собраны в полном объеме, потерпевших поданному делу не имеется, фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами не установлено, наказания в виде административного ареста или административного выдворения не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд считает определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и нарушающими права лица в отношении, которого ведется судопроизводство, поскольку альтернативная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не допускает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении его дела по месту жительства, а так же должна обеспечивать баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Грачевском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья: И.А. Щербинин