Дело № 2-479/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года частично удовлетворены требования ПАО «МДМ Банк» (впоследствии – ПАО «Бинбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Банку отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на будущее время за пользование основным долгом по день фактического возврата суммы долга, по тем основаниям, что не определен орган, который будет производить расчет процентов на момент погашения суммы основного долга. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 977 100 рублей, судебные расходы в размере 18 971 рубля 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем обязательство по погашению суммы основного долга по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года исполнено ответчиком только 19 сентября 2017 года, в связи с чем Банк произвел начисление процентов за пользование заемными денежными средствами размер которых установлен кредитным договором. Задолженность ответчика по начисленным процентам за пользование суммой основного долга за период с 07 мая 2016 года по 19 сентября 2017 года составила 142 141 рубль 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты по кредитному договору № от 22.09.2008 за период с 07 мая 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 142 141 рубль 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и взыскания с нее решением суда задолженности в указанном истцом размере, а также факт погашения задолженности по основному долгу, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что просрочка по процентам возникла по вине банка, который не возвратил ей закладную, что препятствовало своевременному возврату долга. Выразила несогласие с представленным истцом расчетом процентов, представила собственный расчет суммы процентов. Указала, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей расчета долга, однако банк таких расчетов не представил, сверку не произвел, в связи с чем полагала, что именно действия кредитора привели к увеличению итоговой суммы задолженности и невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила признать заявленные к взысканию проценты неустойкой и уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «МДМ Банк» от 18 октября 2016 года утверждено новое наименование банка – публичное акционерное общество «Бинбанк» (л.д. 42).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-4922/16 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года в размере 977 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 971 рубля 00 копеек, а всего взыскано 996 071 рубль 00 копеек. Судом отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 процентов фактически начисленных за пользование кредитом по день фактической уплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору, начиная с 06.05.2016, согласно установленной кредитным договором процентной ставке.

Также указанным решением установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № от 22 сентября 2008 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику (ФИО1) кредита в сумме 1 400 000 рублей сроком до 18.09.2023 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. 

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита, определенная в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составила 14,79% годовых. Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которая включает в себя проценты по кредитному договору в размере 49 701 рубля 11 копеек по состоянию на 06 мая 2016 года (гр. дело № 2-4922/16, л.д. 229-236).

Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства в части установления факта заключения между сторонами кредитного договора № от 22 сентября 2008 года и его условий, факта ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств и периода образования взысканной судом задолженности, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года погашена ответчиком 15 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом выписками по счету, и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07 мая 2016 года размер суммы основного долга по кредитному договору составил 962 698 рублей 89 копеек. 

16 мая 2016 года ФИО1 в счет погашения задолженности уплачено 17 700 рублей; 17 июня 2016 года ответчиком уплачено 17 600 рублей; 18 июля 2016 года – 17 600 рублей; 16 августа 2016 года – 18 000 рублей; 19 сентября 2016 года – 17 700 рублей; 17 октября 2016 года – 17 200 рублей; 05 декабря 2016 года – 20 000 рублей; 28 июня 2017 года – 100 000 рублей; 15 августа 2017 года – 190 000 рублей; 30 августа 2017 года – 450 898 рублей 89 копеек; 15 сентября 2017 года – 96 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма основного долга по кредитному договору в общем размере 962 698 рублей 89 копеек была погашена ответчиком ФИО1 15 сентября 2017 года, следовательно, в период с 07 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года ответчик продолжала пользоваться кредитными денежными средствами. С учетом того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке расторгнут не был, на указанную сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора в размере 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование кредитом за период с 07 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года составляет 142 141 рубль 84 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга, является математически верным, с использованием профессиональных программных средств и ответчиком не опровергнут.

При этом суд не принимает расчет процентов, представленный ответчиком, поскольку он составлен с учетом внесения ответчиком аннуитетных платежей и без учета фактической даты и фактической суммы внесения ответчиком платежей в счет погашения суммы основного долга. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 142 141 рубль 84 копейки.

При этом суд не принимает доводы ответчика об освобождении ее от уплаты процентов по договору либо их уменьшении, так как данные платежи предусмотрены условиями договора № от 22 сентября 2008 года, заключенного между сторонами, а сам договор не был признан недействительным и не был оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что просрочка внесения платежей возникла по вине банка, поскольку сумма основного долга, подлежащего выплате ответчиком, была определена решением суда и была известна ФИО1 

Кроме того доводы ответчика о том, что Банк не выдавал ей закладную, что привело к увеличению суммы долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 4 042 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» проценты по кредитному договору № от 22.09.2008 за период с 07.05.2016 по 15.09.2017 в размере 142 141 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 84 копейки, а всего взыскать 146 184 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма