Дело №1-250/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Н.С., Тупицыной П.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П., 

защитника – адвоката Харина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.04.2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.09.2015 года по отбытии срока;

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 02.07.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения Р.Е.Г. расположенного 

<

адрес>, в результате ссоры с сожительницей Р.Е.Г. решил совершить ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, вооружившись ножом, ФИО1 действуя из личной неприязни, с прямым умыслом, с целью причинения смерти Р.Е.Г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к находящейся на улице возле 

<

адрес>, Р.Е.Г. и клинком ножа нанес ей в область жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки и живота, левого бедра, а также кистей обоих рук Р.Е.Г. не менее четырех ударов. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.Е.Г. телесные повреждения: колото-резаное ранение на наружной поверхности в верхней трети левого бедра с полным косо-продольным пересечением наружной подвздошной артерии, проникающее в брюшную полость; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки и живота слева в проекции 7-го ребра между среднеключичной и передней подмышечными линиями, с полным пересечением хрящевой части 7-го ребра, с ранением левого купола диафрагмы и со сквозным касательным ранением стенки желудка в области малой кривизны, гемоторакс слева – 400 мл, гемоперитонеум – 1500 мл, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; а также резаные раны (общим числом -5) у основания 1-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти и на наружной поверхности средней фаланги 1-го пальца правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Р.Е.Г. скончалась на месте происшествия. Смерть Р.Е.Г. наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, с полным косо-продольным пересечением наружной подвздошной артерии, проникающего в брюшную полость; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и живота слева в проекции 7-го ребра, между среднеключичной и передней подмышечными линиями, с полным пересечением хрящевой части 7-го ребра, с ранением левого купола диафрагмы и со сквозным касательным ранением стенки желудка в области малой кривизны; гемоторакса слева – 400 мл, гемоперитонеума – 1500 мл. Смерть Р.Е.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении после оглашения обвинительного заключения признал частично. При допросе суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом Р.Е.Г. где между ним и Р.Е.Г. произошла ссора из-за того, что Р.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения, сдала его в полицию. В ходе ссоры Р.Е.Г. оскорбляла его нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство, толкала его, отчего он падал, наносила ему удары сверху, отчего он испытал физическую боль. Все это происходило в течение 5-10 минут, после чего Р.Е.Г. отправила сына к соседу, а сама через несколько минут вышла на улицу. Он разозлился на потерпевшую, так как она не в первый раз его подвергла унижению и избиению, не мог больше терпеть такого отношения к нему Р.Е.Г.. Поэтому он взял с прируба нож, подошел к стоящей возле палисадника Р.Е.Г. и нанес два ей два удара ножом, после чего нож выкинул. Рядом с ними в это время никого не былоР.Е.Г. и Е* пришли через 5-10 минут, он тогда сидел около Р.Е.Г. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С гражданским иском потерпевшего согласен частично, считает заявленные суммы завышенными. В момент преступления он был выпивший, но не может утверждать, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку в большей степени на него повлияло поведение Р.Е.Г. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из г.Кудымкара, помогал Р.Е.Г. по хозяйству. Употреблял спиртное. Вечером сходили в баню. После этого Р.Е.Г. стала его ругать, оскорблять, говорила, что ей не нравиться, как он работает по дому. Тогда он сказал, что уйдет он нее, в ответ на что Р.Е.Г. стала еще сильнее его ругать, выражаться в его адрес нецензурными словами. Он обиделся на Р.Е.Г., разозлился на нее, подошел к стоящему на улице, на территории огорода, столу, взял с него нож, которым пользовались в хозяйстве. При этом Р.Е.Г. продолжала его ругать, вышла на улицу. Он подошел к ней и нанес два удара клинком ножа: один удар в бедро, второй – в переднюю часть грудной клетки, отчего Р.Е.Г. упала, и больше не поднималась. Нож он куда-то выбросил. В момент нанесения ударов Е* не присутствовал, убежал к соседям (т.1, л.д.77-79). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, уточнив, что они изложены не в полном объеме. Более точные и полные показания он дал в ходе судебного заседания. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевший Р.В.Г. суду пояснил, погибшая Р.Е.Г. его мать. Совместно с ней проживал его младший брат Е*. Он проживает со своей семьей в г.Перми, иногда приезжал к маме в гости. ФИО1 проживал у матери с 2017 года, мать говорил что он квартирант, помогал ей в домашнем хозяйстве. В телефонных разговорах в последнее время мать говорила, что ФИО1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними был конфликт, в ходе которого мать оттолкнула ФИО1, конфликт был исчерпан. Об убийстве матери ему сообщил брат по телефону. Со слов брата известно, что мать «сдала» ФИО1 в полицию, а когда он вернулся, то совершил данное преступление.. Также со слов брата известно, что между матерью и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, мать вылила на него холодную воду, после чего ФИО1 взял нож. Брат убежал к соседям. Когда брат вернулся, мать лежала на земле, рядом с ножом в руке сидел ФИО1 Брат ударил ему поленом по голове, хотел защитить мать. Потом сосед Р.С.М. связал ФИО1, вызвали полицию и «Скорую помощь». Настаивает на строгом наказании подсудимого, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в свою пользу, а также в пользу брата Р.Е.Г., у которого он является опекуном, 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, в связи с тем, что смертью матери им были причинены нравственные страдания и переживания. 

Свидетель Р.Е.Г. суду пояснил, что погибшая Р.Е.Г. его мать, с которой он проживал вместе в д.Сергино. С декабря 2017 года с ними совместно стал жить ФИО1, который помогал матери в домашнем хозяйстве, давал деньги на продукты. Весной 2018 года, межу матерью и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой мать оттолкнула ФИО1, в руках которого был нож, отчего тот упал и успокоился. Не задолго до убийства, мать «сдавала» ФИО1 в полицию. Через несколько дней ФИО1 вернулся, выпил спиртное, лег спать. Они с мамой носили воду. Когда ФИО1 проснулся, то спросил у мамы, вызвала ли она полицию, она ответила, что если он хочет - вызовет. Разговор происходил в ограде дома. Затем ФИО1 взял из прируба нож, и сел на скамейку. Мама сказала ему положить нож, и облила ФИО1 водой. После чего он выбежал на улицу, за ним на улицу вышла мать, остановилась возле палисадника, где ФИО1 ударил ее ножом в ногу, отчего мама закричала. Тогда он побежал за помощью к соседям, где Г* сказал, что ФИО1 убивает его маму. После чего вернулся обратно, увидел, что мама лежит на земле, еще дышала. Рядом с ней сидел ФИО1, возле него на земле лежал нож. Он ударил поленом по голове ФИО1, хотел защитить маму, на что ФИО1 сказал: «Если еще раз подойдешь, я тебя убью». Затем ФИО1 собрался куда-то идти, переоделся в ограде. Потом пришел Р.С.М. и связал ФИО1 Когда ФИО1 переодевался, он спрятал нож за чурку. После этого приехала «Скорая помощь», но мать не спасли, она умерла. Он сильно переживал из - за смерти матери, посещал психолога. 

Свидетель Г* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в огороде, услышала крик Р.Е.Г., который подбежав к ним, сообщил, что его маму порезал сожитель, просил вызвать полицию. Она вызвала сотрудников полиции, вместе с Е* пошла к их дому, где увидела, что Р.Е.Г. лежит на земле, и еще подавала признаки жизни, рядом с ней сидел ФИО1 У ФИО1 шорты были в крови, а в руках он держал большой нож. Она вернулась домой, чтобы позвать мужа, а Е* остался возле матери. Когда она пришла с мужем, Е* попросил дать матери «Корвалол». Поэтому она снова пошла домой, а когда вернулась, увидела, как Р.С.М. связывает ФИО1, который был уже в другой одежде. У Р.Е.Г. она видела рану на бедре. Обильных пятен крови не было, какое-то количество крови было на земле. Когда приехали медики, то сказали, что Р.Е.Г. было не одно ранение. 

Свидетель Р.С.М. суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ слышал, что ФИО1 и Р.Е.Г. кричат друг на друга. До этого случая, Р.Е.Г. «сдавала» ФИО1 в полицию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, жена ему сказала, что ФИО1 ударил Р.Е.Г. ножом в ногу. Он пошел к дому Р.Е.Г. где увидел, что та лежит на земле, стонет, возле нее сидел ФИО1, Р.Е.Г. стоял на дороге. У ФИО1 в руках ножа он не видел. Он оттащил ФИО1 от Р.Е.Г. и связал его, чтоб он не убежал до приезда полиции.

Свидетель К* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему из г.Перми позвонил Р.В.Г., сказал, что убили его мать, попросил забрать из дома в д.Сергино своего младшего брата Е*. Приехав в д.Сергина к дому Р. увидел там сотрудников полиции, Р.Е.Г. лежала на земле, а подсудимый лежал связанным. 

Свидетель Р.Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца – К* ей стало известно, что убили Р.Е.Г. Когда они приехали к дому Р.Е.Г. там были сотрудники полиции. Р.Е.Г., накрытая простыней, лежала на земле, ФИО1 сидел под покрывалом, а Е* поливал грядки в огороде. Впоследствии Е* рассказал, что между его матерью и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Р.Е.Г. облила ФИО1 холодной водой, затем выбежала на улицу. Когда он вышел на улицу, его мама лежала на земле. Он пытался к ней подойти, но ФИО1 сказал, чтобы тот не подходил, иначе зарежет. Также Е* сказал, что ударил ФИО1 поленом по голове, чтобы отомстить за маму. Ее муж, Р.В.Г. переживал по случаю смерти матери, ни с кем не общался, был подавлен, не ходил на работу. 

Свидетель Х* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на пульт дежурного «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что в д.Сергино причинено ножевое ранение. Прибыв по вызову, они увидели лежащую на земле, без сознания, в состоянии агонии Р.Е.Г., спустя несколько минут Р.Е.Г. скончалась. Она приступила к выполнению реанимационных мероприятий. Однако результатов они не дали. При осмотре потерпевшей она увидела колото-резаную рану в области верхней третьей левого бедра, а также колото-резанную рану в левом подреберье. Также на теле, конечностях рук были свежие гематомы разного срока давности. Смерть потерпевшей наступила от остро-массивной внутренней кровопотери, вызванной в результате ранения в область левого подреберья. ФИО1, когда они приехали, находился в метрах десяти от потерпевшей, был связан. Со слов Г* ей известно, что ножевые ранения потерпевшей нанес ФИО1. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, огороженная дощатым забором. Рядом с забором на земле, на спине лежит труп женщины, накрытый простыней. На трупе надет халат, который преимущественно спереди и в нижней части пропитан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней части халата слева в области груди имеется разрез ткани, аналогичный разрез ткани имеется ниже левого кармана халата. На трупе имеются телесные повреждения: колото-резаная рана в области передней части грудной клетки слева, колото-резаная рана в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, живота. На передней части трупа и нижних конечностях имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Между чуркой и забором в траве лежит нож с рукояткой черного цвета, клинок которого покрыт пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. рядом с трупом на земле имеется лужа крови размером 37х26 см. К входу в жилую часть дома ведет тротуар, слева от которого на досках лежат шорты светло-серого цвета (т.1, л.д.10-14, 15-22); 

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа Р.Е.Г.., согласно выводам эксперта следует: смерть Р.Е.Г. наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, с полным косо-продольным пересечением наружной подвздошной артерии, проникающего в брюшную полость; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и живота слева в проекции 7-го ребра, между среднеключичной и передней подмышечными линиями, с полным пересечением хрящевой части 7-го ребра, с ранением левого купола диафрагмы и со сквозным касательным ранением стенки желудка в области малой кривизны; гемоторакса слева – 400 мл, гемоперитонеума – 1500 мл. Таким образом, между вышеуказанными колото-резаными ранениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Е.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаное ранение на наружной поверхности в верхней трети левого бедра с полным косо-продольным пересечением наружной подвздошной артерии, проникающее в брюшную полость; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки и живота слева в проекции 7-го ребра, между среднеключичной и передней подмышечными линиями, с полным пересечением хрящевой части 7-го ребра, с ранением левого купола диафрагмы и со сквозным касательным ранением стенки желудка в области малой кривизны; гемоторакс слева – 400 мл, гемоперитонеум -1500 мл; б) резаные раны (общим числом -5) у основания 1-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца левой кисти и на наружной поверхности средней фаланги 1-го пальца правой кисти; в) кровоподтек на правой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, на передней поверхности в средней трети левого бедра, в лонной области слева, на сгибательной поверхности в нижней трети левого предплечья, на передненаружной поверхности по всей длине правого бедра, на наружной поверхности по всей длине правой голени и на сгибательной поверхности в нижней трети правого предплечья; ссадина на передней поверхности в области правого колена. Все имеющиеся колото-резаные ранения и резаные раны, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один и тот же короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате четырех воздействий одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, каким мог быть нож, предоставленный на экспертизу (из повреждения в пункте а образовались от двух воздействий). Установить последовательность причинения колото-резаных ранений и резаных ран не представляется возможным. Колото-резаные ранения, указанные в пп.а повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (образовались от двух воздействий колюще-режущим орудием типа клинка ножа), и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть пострадавшей, ввиду тяжести полученной травмы, наступила в течение первых нескольких минут после причинения ей указанных колото-резаных ранений.(т.1, л.д.26-36); 

-протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1, согласно которого на левой кисти ФИО1 имеются ссадины, также имеется ссадины в области орбиты правого глаза. Из пояснений подозреваемого ФИО1 следует, что указанные ссадины ему причинила Р.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1, л.д.65-73); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: нож, состоящий из клинка, выполненного из металла светло-серого цвета и комбинированной рукоятки, выполненной из метала светло-серого цвета и полимерного материала черного цвета на рукоятке и клинке ножа имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; шорты мужские светло-серо-коричневого цвета, на передней части которых имеются пятна вещества красновато-коричневого цвета, похожие на кровь; халат женский из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с рисунком, на передней и задней части которого имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, пропитывающие ткань, также на передней части халата имеются два повреждения ткани линейной формы; марлевый тампон размером 2х3, почти полностью пропитанный веществом желтовато-коричневого цвета (т.1, л.д.114-116, 117-120);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого кровь трупа Р.Е.Г. относится к группе 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На ноже, халате Р.Е.Г. в смывах с рук ФИО1 и на его шортах обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение этой крови от Р.Е.Г., поскольку ей присущи выявленные факторы (т.1, л.д.127-129);

- заключением комиссии экспертов, на основании выводов которого ФИО1, 

<

данные изъяты>, хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствует длительное систематическое употребление алкоголя, наличие запоев, амнезии опьянения. Доминирование алкогольной деятельности во всех сферах, эмоциональное огрубление, социально-трудовая дезадаптация. Однако имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.138-139).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства Р.Е.Г. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ, орудие преступления, локализация и характер причиненных потерпевшей Р.Е.Г. телесных повреждений, нанесенных в область, передней поверхности грудной клетки и живота, а также левого бедра, то есть в жизненно-важные органы, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Е.Г. относительно количества, характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений. Таким образом, ФИО1, нанося удары ножом в область передней поверхности грудной клетки и живота, левого бедра потерпевшей, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления данного последствия. 

Данный вывод судом сделан исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1, в том числе его оглашенных показаний в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в ходе ссоры нанес Р.Е.Г. по телу два удара ножом, от которых она умерла; показаниями потерпевшего Р.В.Г., которому со слов брата стало известно, что ФИО1 убил их мать; показаниями свидетелей Р.Е.Г., который пояснил, что после ссоры между его матерью и ФИО1, последний нанес Р.Е.Г. удар ножом по ноге; свидетелей Г* и Р.С.М., которым Р.Е.Г. сообщил, что ФИО1 нанес ножевое ранение его матери, а также показаниями свидетелей К* и Р.., которым от Р.В.Г. стало известно об убийстве Р.Е.Г. свидетеля Х* 

Приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп Р.Е.Г.., протоколом освидетельствования ФИО1, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами ножа, одежды ФИО1, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Р.Е.Г. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, в характеристике указано, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в МО МВД России «Кудымкарский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, занимается временными заработками. В характеристике, выданной администрацией 

<

данные изъяты> поселения, отмечено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, так как дом не пригоден для проживания. Приезжает на несколько дней, живет у соседей, с односельчанами общителен, в общественных местах ведет себя спокойно, жалоб в администрацию не поступало; замечен в употреблении спиртных напитков. Из характеристики, выданной администрацией 

<

данные изъяты> поселения следует, что ФИО1 около двух-трех месяцев сожительствует с Р.Е.Г. По месту прежнего отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: был трудоустроен. К работе относился добросовестно, отказов от работы не допускал. Занимался самообразованием, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде. По характеру спокойный, в коллективе осужденных, уживчив. Поддерживал связь с родственниками путем переписки. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет заболевания в связи с которыми, была установлена III группы инвалидности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, поскольку в большей степени на него повлияло поведение Р.Е.Г.., В связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений свободы в виде: не покидать места жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 07:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования избранного места жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок наказания. 

По уголовному делу потерпевшим Р.В.Г. в своих интересах и в интересах опекаемого - брата Р.Е.Г., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму шести миллионов, то есть о взыскании трех миллионов рублей в пользу каждого. В судебном заседании потерпевший Р.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований потерпевшего судом установлено, что смертью матери потерпевшему Р.В.Г., а также его опекаемого - его брату Р.Е.Г., причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в тяжелых переживаниях, поскольку потеряли близкого им родного человека – свою мать. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Р.В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>, в пользу Р.В.Г. и в размере 

<

данные изъяты> в пользу Р.Е.Г., принимая во внимание все обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положения сторон, а также требования разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, как орудие совершения преступления – уничтожить; смыв с рук ФИО1, шорты, принадлежащие ФИО1, халат Р.Е.Г. уничтожить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Юдина В.Л., затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать места жительства (пребывания) в период с 22:00 часов до 07:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования избранного места жительства осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.Г. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, как орудие совершения преступления, а также смыв с рук ФИО1, шорты, принадлежащие ФИО1, халат Р.Е.Г.., уничтожить. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Л.В.Никитина