ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001649-04 (2-2331/2025)по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто 38», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто 38» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование истца о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя TC Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Собственник», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим ТС, не учел дорожно метеорологические условия, допустил столкновение со встречным TC Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Ответственность ООО «Авто 38» на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование, отчего в связи с наличием у истца ФИО1 имущественного ущерба истец ФИО1 

<

Дата обезличена> получила в пределах лимита ответственности страховую выплату - 400 000 руб. Согласно Экспертного заключения 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена> стоимость ремонта TC Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак 

<

***>, включая работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 

<

Дата обезличена> округленно составляют 1 602 900 руб., что с учетом стоимости ТС (802 000 руб.) экономически нецелесообразно, отчего ущерб за вычетом годных остатков (99 000 руб.) составляет 703 000 руб., стоимость услуг по Договору на проведение экспертизы 10 000 руб., отчего, с учетом страховой выплаты в 400 000 руб. В рассматриваемом случае причиной ДТП послужило нарушение ФИО2, являющимся со слов работником службы такси в ООО «Авто 38», ПДД РФ. Согласно Договора ОСАГО № XXХ04413148281 страхователем является ООО «Авто 38», цель использования ТС Volkswagen POLO кузов 

<

Номер обезличен> - Такси. Таким образом, Истец считает, что ущерб, причиненный ее ТС в размере 303 000 руб. в следствии ДТП, убытки в размере 10 000 руб. по Договору по оказанию услуг по составлению заключения подлежат возмещению с ООО «Авто 38».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авто 38» в её пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 303 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ООО «Авто 38» (АО «2022») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном суду возражении указал о том, что автомобиль Вольксваген Поло, госномер P314BX70, на момент спорного ДТП находился в пользовании ООО «Авто 38» на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендованное имущество передано ООО «Авто 38» для использования в коммерческих целях. Основным и единственным видом экономической деятельности ООО «Авто 38» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014). Арендованные, в том числе у ООО «Собственник», транспортные средства использовались ООО «Авто 38» для сдачи в субаренду за плату физическим и юридическим лицам. Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается стороной истца, автомобилем Вольксваген Поло, госномер P314BX70, в момент спорного события (

<

Дата обезличена>) управлял ФИО2 находился в пользовании ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>), который был расторгнут 

<

Дата обезличена> в связи с повреждением арендатором арендованного имущества, в связи с чем, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, между ООО «Авто 38» и ФИО2 было заключено соглашение 

<

Номер обезличен> о возмещении причиненного ущерба от 14.01.2025, предметом которого являлись обязательства добровольного возмещения ФИО2, причинённого ущерба в сумме 242 452 руб. во внесудебном порядке. Соглашение, по состоянию на 28.04.2025, ФИО2 исполнено частично. Особого внимания заслуживает тот факт, что ФИО2 заключил и исполняет соглашение, обязательства по которому возникли не из трудовых отношений, а из договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что опровергает факт того, что он работал в ООО «Авто 38». Соглашение подписано им собственноручно, в последующем не оспорено и не признано недействительным. Автомобиль Вольксваген Поло, госномер P314BX70, использовался ФИО2 в личных целях, а также для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5 Общих условий, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор субаренды между ФИО2 и ООО «Авто 38», ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на основании ст. 648 ГК РФ, несет арендатор, то есть ФИО2 Обращает внимание на то, что ООО «Авто 38» не является ни перевозчиком, ни службой заказа такси, что подтверждается сведениями реестров ФГИС Такси. Таким образом, ООО «Авто 38» не являлось и не могло является работодателем ФИО2, который осуществлял предпринимательскую деятельность в своих целях и интересе. Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Авто 38» может быть подтвержден отчетом «Персонифицированные сведения о физических лицах за январь 2025» (форма налоговой отчетности, ежемесячно предоставляемая налогоплательщиками в налоговые органы).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 

<

Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которых ответчик уклонился, отказавшись ее получать, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ООО "Собственник", ФИО3,АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представлено.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ВИШ, госномер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащем истцу, и транспортного средства Фольксваген Поло, госномер 

<

Номер обезличен> принадлежащего по данным сведений о ДТП ООО «Собственник», под управлением ФИО2

Определением по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 установлено, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Фольксваген Поло, госномер Р 314 ВХ 70, ФИО2 нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Право собственности истца на транспортерное средство Тойота ВИШ, госномер У 338 КР 124, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ0441348281.

В связи с причинением в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование».

Указанный случай признан страховым, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 

<

Дата обезличена>.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, представленному по запросу суда, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Р 314 ВХ 70, является АО «Собственник» с 

<

Дата обезличена> по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Право собственности АО «2022» на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании соглашения от 

<

Дата обезличена> об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 

<

Дата обезличена>, заключенного между АО «2022» и ООО «Гараж». Право лизинга у ООО «Гараж» возникло на основании договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Финанц» (в последующем ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», в настоящее время - ООО «ЛК ПроДвижение»).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, заключенный между АО «Собственник» и ООО «Февраль» (после изменения наименования – ООО «Авто38»), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - Вольксваген Поло, госномер 

<

Номер обезличен>.

В материалы дела доказательства расторжения вышеуказанного договора не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности между АО «Собственник» и ООО «Авто38» вышеуказанного договора, также не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Авто38» и ФИО2, последний является субарендтором транспортного средства - Вольксваген Поло, госномер Р 314 ВХ 70.

Срок субаренды в соответствии с п. 2 Договора составляет 12 месяцев, и с учетом соглашения между субарендатором и ФИО2 составил с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются Общие условия, что прямо указано в п. 3 Договора.

В соответствии с п. 

<

Дата обезличена>. Общих условий арендатор обязан возместить в полном объёме ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Арендатор, на основании ст. 648 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.3.5. Общих условий).

Оценивая указанные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент спорного ДТП являлось АО «Собственник», законным владельцем ФИО2, как субарендатор автомобиля. 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена>, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВИШ, госномер У 338 КР 124, составляет 1602900 руб., стоимость автомобиля составляет 802000 руб., стоимость годных остатков составляет 99000 руб.

Суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств относительно наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между надлежащим размером страховой выплаты, установленным судом (400 000 руб.), стоимостью транспортного средства (802000 руб.), стоимости годных остатков (99000 руб.), учитывая, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 303000 (802000 – 400000 – 99000) руб.

Оснований для взыскании суммы ущерба с ООО «Авто 38» судом не установлено, поскольку факт передачи автомобиля в рамках договора субаренды подтвержден материалами дела, а именно договором аренды ("субаренды"), актом приема-передачи, которые подписаны, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а также фактом нахождения автомобиля в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, во владении ФИО2, который это обстоятельство не оспаривал.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что ФИО2 состоял с ответчиком или иными лицами в связи с использованием спорного автомобиля в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ИП ФИО5, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВИШ, госномер У 338 КР 124.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки с ФИО2, как с лица, ответственного за причинение ущерба, размер которого установлен представленным истцом заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто 38» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 г.