№1-4/25 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 23 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов: Синицыной А.Н., Ольхова Б.Г., представивших, соответственно, удостоверения №№ 9281, 3985 и ордера №№ 122, соответственно, с участием государственного обвинителя - помощников прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре: Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 13.03.2013г. Ступинским городским судом Московской области по ст. 161, ч. 2, п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима; 06.05.2015г. постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 2) 24.12.2015г. Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79, ч. 7, п. «в» и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с в ИК строгого режима, освобожден 23.08.2019г. по отбытию срока наказания; 3) 06.11.2020г. Ступинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 4) 23.11.2021г. Ступинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК особого режима, освободился 22.01.2024г. по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 23.04.2014г. Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 26.11.2014г. постановлением Ступинского городского суда Московской области условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 3 года; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.12.2016г. не отбытая часть наказания заменена на исправработы сроком на 10 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно; 11.04.2017г. постановлением Ступинского городского суда Московской области не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 25.07.2017г. по отбытию срока наказания; 2) 18.07.2018г. Ступинским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком в ИК строгого режима, освободился 17.01.2020г. по отбытию срока наказания; 3) 14.12.2020г. Ступинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 19.11.2021г. постановлением Чусовского городского суда Пермского края от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяц 24 дня, освободился 30.11.2021г.; 4) 08.02.2022г. Ступинским городским судом Московской области признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 22.09.2023г. по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, кроме того осужден после совершенного преступления мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

по обвинению в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, каждый, совершили покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ими при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 по 02 часа, у ФИО1, находящегося по месту проживания ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, а именно: мобильного телефона марки «Honor 10x lite» и портмоне из натуральной кожи с находящимися в нем денежными средствами. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение указанного чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО14 заснул и понимая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, а также желая их наступления, тайно завладел принадлежащим ФИО14 имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Honor 10x lite» стоимостью 5500 рублей; портмоне из натуральной кожи «Diehoff manufacturing & design» стоимостью 633 рубля, в котором находилось: денежные средства в сумме 7000 рублей; банковская карта публичного акционерного общества (далее «ПАО») «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, не представляющие материальной ценности, а всего принадлежащего ФИО14 имущества и денежных средств на общую сумму 13133 рубля, после чего с похищенными деньгами и имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 02 часа, находясь на одной из улиц г. Ступино Московской область, обнаружив в ранее похищенном им у гр-на ФИО14 при указанных выше обстоятельствах портмоне из натуральной кожи банковские карты публичного акционерного общества (далее «ПАО») «Сбербанк» №, №, №, оснащенные системой бесконтактных платежей, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», действуя с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику банковской карты, желая их наступления, находясь в помещении кафе-маркета «Фонарь 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» оплатил покупку товаров в указанной торговой организации: примерно в 02 часа 24 минуты - на сумму 710 рублей.

Не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении железнодорожного вокзала станции Ступино, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупку билета в стационарной кассе: примерно в 05 часов 38 минут - на сумму 99 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Ekspress-Kafe», расположенного в железнодорожном вокзале станции Ступино по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупку товаров в указанной торговой организации: примерно в 05 часов 37 минут - на сумму 90 рублей.

Далее, ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупку товаров в указанной торговой организации: примерно в 10 часов 16 минут - на сумму 1015 рублей 94 коп.

Не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл.5, ст.1, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупку товаров в указанной торговой организации: примерно в 10 часов 29 минут - на сумму 1223 рубля 29 коп.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ФИО1 в тот же день, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупки товаров в указанной торговой организации: примерно в 20 часов 11 минут - на сумму 1042 рубля 97 коп., примерно в 20 часов 11 минут - на сумму 08 рублей 99 коп., примерно в 20 часов 14 минут - на сумму 852 рубля 97 коп., всего на общую сумму 1904 рубля 93 коп.

В продолжение преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО14, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатил покупки товаров в указанной торговой организации: примерно в 21 час 07 минут - на сумму 2020 рублей 89 коп., примерно в 21 час 08 мин. - на сумму 1049 рублей 97 коп., примерно в 21 час 15 минут - на сумму 1059 рублей 98 коп., всего на общую сумму 4 130 рублей 84 коп. 

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО14 денежные средства в общей сумме 710 рублей; с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащее ФИО14 денежные средства на общую сумму 8464 рубля, а всего с обеих карт похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства на общую сумму 9174 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи участка №, расположенного на территории товарищества собственников недвижимости (

<

адрес>, по предложению ФИО3, с целью наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка 

<

адрес>, распределив при этом преступные роли каждого.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в тоже время, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь вблизи вышеуказанного участка и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перелезли через забор вышеуказанного участка, тем самым незаконно проникли на территорию данного участка, после чего подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории данного участка, где в целях обеспечения доступа в постройку, сняли деревянные ставни с окна, после чего ФИО1 разбил рукой стекло в окне, а ФИО3 через разбитое окно проник в хозяйственную постройку, где обнаружив принадлежащее Потерпевший №1 портативную обрезную электропилу с двумя перезаряжаемыми аккумуляторами в кейсе для хранения марки «AFABEITA» стоимостью 2242 рубля; два сменных аккумулятора для электропилы торговой марки «HUOGUO» стоимостью 1477 рублей; сетевой удлинитель размером 30 метров стоимостью 666 рублей, а всего на общую сумму 4385 рублей, с целью его последующего тайного хищения поочередно передал через разбитое окно ФИО1, приготовив тем самым к хищению. Однако ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена жителями территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, воспользовавшись каждый ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались, в то же время подтвердили данные ими на стадии предварительного расследования показания, в ходе которых каждый из них сообщил:

- ФИО1: по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе оформления им явки с повинной сообщил о том, что он с 12.05.2024г. по 13.05.2024г., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона, наличных денежных средств и банковских карт, с которых впоследствии списывал денежные средства (т. 1, л.д. 37).

При его допросе в качестве подозреваемого последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, у подъезда 

<

адрес> познакомился с ранее незнакомым по имени ФИО14, как впоследствии ему стало известно – ФИО14, который предложил пойти к нему в гости, где выпить. Он согласился. Зайдя к тому домой, они распили в кухне бутылку настойки. Этого им показалось мало и ФИО14 предложил еще выпить. ФИО14 дал ему свой кошелек, чтобы он еще купил спиртного, после чего ФИО14 уснул, а он решил украсть мобильный телефон и кошелек, в котором находились деньги с банковскими картами, чтобы было, на что дальше выпивать. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры ФИО14, при этом мобильный телефон ФИО14 находился при нем, он удалил с него все функции, выключил мобильный телефон, выбросил сим-карты и направился в сторону ж/д вокзала г. Ступино Московской области. По пути он зашел в магазин «Фонарь», расположенный в г. Ступино Московской области, где купил себе пиво, потратив с банковской карты 710 рублей, после чего направился на ж/д вокзал. Купив билет до станции «Михнево» за 99 рублей, он зашел в кафе, которое расположено внутри вокзала, приобрел там кофе за 90 рублей, после чего поехал в р.п. Михнево г.о. Ступино Московской области к бывшей супруге. Приехав в р.п. Михнево г.о. Ступино Московской области, он направился в магазин «Пятерочка», где купил алкоголь и продукты питания, расплатившись украденной картой, после чего направился в магазин «Дикси», где тоже купил алкоголь и продукты, расплатился также украденной картой, после чего пошел к бывшей супруге. Вечером того же дня он опять пошел в магазин «Пятерочка» и расплатился украденной банковской картой. Везде он расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО14 На следующий день, примерно в 20 часов, он снова пошел в магазин «Пятерочка», где купил спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, не он ли похитил 12.05.2024г. мобильный телефон и кошелек с банковскими картами у ФИО14 Он сознался в совершенном им преступлении, после чего дал признательные показания и выдал мобильный телефон, кошелек и банковские карты. (т.1, л.д.244-247). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что он действительно 12.05.2024г., находясь в помещении 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона, портмоне с денежными средствами и банковскими картами ПАО «Сбербанк». Впоследствии, украденными банковскими картами он расплачивался в магазин, расположенных на территории городского округа Ступино Московской области (т. 2, л.д. 7-9, л.д. 242-243).

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на местности, где он указал на места, а именно магазины, где он расплачивался по банковским картам, принадлежащим ФИО14, которые расположены по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. (т.1, л.д. 140-141).

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что он, 01.02.2024г., совместно с ФИО3? проникли на участок № 

<

адрес>, откуда хотели похитить электроимущество, но по независящим от них обстоятельствам преступление ими не было совершено до конца, так как их задержал сторож (т.2, л.д. 73).

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого тот указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, вблизи 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3. В ходе разговора ФИО3 предложил ему выпить и дойти до бабушки, которая проживает по адресу: 

<

адрес> №, которой он ранее помогал по хозяйству и знал, что у нее в хозяйственной постройке может находиться самогон. Он ответил согласием. Дойдя до указанного выше участка они увидели, что на калитке висит навесной замок, бабушки дома не было. ФИО3 предложил ему перелезть через забор, проникнуть в хозяйственную постройку и похитить оттуда какое-либо имущество, которое впоследствии можно было продать, а на вырученные деньги купить себе выпивку. ФИО3 первым перелез через забор, он перелез за ним. Находясь на участке, они вместе подошли к хозяйственной постройке, сняли вдвоем деревянные ставни с одного окна и ФИО3 попросил его разбить стекло в окне, чтобы через образовавшийся проем ФИО3 смог проникнуть в постройку, а он остался бы на участке наблюдать за появлением посторонних лиц. Он согласился. Разбив рукой стекло, ФИО3 через образовавшийся проем залез в постройку, где стал собирать находившееся там имущество, а он остался стоять и ждать ФИО3. Когда ФИО3 находился в постройке, а он стоял и ждал, их окликнул мужчина с соседнего участка. ФИО3, услышав крик, вылез из окна и убежал в неизвестном направлении, а он остался на участке. К нему подошли мужчины, которые сказали ему, что вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Когда приехали сотрудники полиции, его доставили в ОМВД России по городскому округу Ступино, где он дал признательные показания по факту совершения кражи совместно с ФИО3 и написал явку с повинной (т.2, л.д. 226-228).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда хотели похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако были задержаны сторожем (т. 2, л.д. 242-243).

ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 01.07.2024г., около 12 часов, вблизи 

<

адрес>, он встретил своего знакомого – ФИО7. В ходе разговора, он предложил ему выпить и дойти до бабушки, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, так как он ранее помогал ей несколько раз по хозяйству, и думал, что у нее, возможно, есть самогон и она им даст выпить. Александр согласился. Когда они дошли до указанного участка, он увидел, что на калитке висит навесной замок, он понял, что бабушки нет дома. Тогда он предложил ФИО7 перелезть через забор, проникнуть в хозяйственную постройку и похитить оттуда какое-либо имущество, которое впоследствии можно было продать, а на вырученные деньги купить себе выпивку. Он первым перелез через забор, ФИО7 перелез за ним. Находясь на участке, они вместе подошли к постройке, сняли вдвоем деревянные ставни с одного окна и он попросил ФИО7 разбить стекло в окне, чтобы через образовавшийся проем он смог проникнуть в постройку, а он (ФИО1) остался бы на участке наблюдать за появлением посторонних лиц. ФИО1 согласился и разбил рукой стекло, а он через образовавшийся проем пролез в постройку, где стал собирать находившееся там имущество, нашел аккумуляторный кусторез, 4 аккумулятора и сетевой электрический удлинитель. Самогон он так и не обнаружил в постройке. Находясь в постройке, он услышал мужские голоса. Понял, что их заметили, поэтому он всё бросил и вылез обратно из постройки через окно, после чего хотел убежать, но его задержали жители СНТ «Машиностроиетль-1», которые сказали, что вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Когда приехали сотрудники полиции, его доставили в ОМВД России по городскому округу Ступино, где он дал признательные показания по факту совершения кражи совместно с ФИО7 и написал явку с повинной (т. 2, л.д. 183-185).

В ходе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, проникли в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда хотели похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, но были задержаны сторожем (т. 2, л.д. 250-251). 

При оформлении протокола явки с повинной ФИО3 также указал, что он 01.07.2024г. вместе с ФИО1 проникли на уч. 

<

адрес> и хотели похитить имущество, но были задержаны на месте (т. 2, л.д. 71).

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины, виновность каждого из них в совершении инкриминируемых им преступных действий подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом и всесторонне изученных по делу доказательств.

Эпизоды по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 следует, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он у подъезда дома, где он живет, встретил незнакомого ему ранее мужчину, которым, как он впоследствии узнал, оказался ФИО1 Они разговаривались и в ходе разговора он пригласил его к себе домой, выпить. Они прошли на кухню, где у него находилась початая бутылка настойки, которую они и распили. Затем, он дал своему новому знакомому деньги на пиво, после чего ФИО1 сходи в магазин за пивом, которое они распили. После этого он уснул. Проснувшись примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащего ему телефона марки «Honor 10 Х Lite» и портмоне, в котором находились денежные средства в размере 7000 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» отсутствуют на месте. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он восстановил одну сим-карту, которая стояла в похищенном телефоне, а вторую блокировать не стал, чтобы можно было дозвониться до человека, который украл телефон. В этот же день он купил новый телефон, куда вставил перевыпущенную сим-карту. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в банк и заблокировал похищенные принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк». Вечером, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон начали приходить СМС-сообщения о снятии денежных средств с кредитной карты, которая ранее хранилась в портмоне, после чего он позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал ее. Впоследствии, он обратился в полицию с заявлением о факте списания принадлежащих ему денежных средств в размере 9174 рублей, а также кражи мобильного телефона, кошелька и денежных средств. С оценкой стоимости похищенного имущества, согласно заключения эксперта, он согласен. В результате кражи ему причинен ущерб, который для него является значительным, так как любая сумма свыше 5000 рублей для него является значительной суммой. 

Как следует из заявления ФИО14 от 14.05.2024г., последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кошелек (портмоне), в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, а также три банковские карты, и мобильный телефон марки «Honor», чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 19).

По заключению эксперта № от 07.06.2024г. рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2024г. мобильного телефона «Honor 10 X Lite», 128 ГБ составляет 5500 рублей, портмоне из натуральной кожи «Diehoff manufacturing & design» составляет 633 рубля (т.1, л.д. 96-119).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что будучи оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, при проверке полученной оперативной информации о хищении телефона и денежных средств у гражданина в процессе распивания спиртных напитков с неизвестным, по камерам видеонаблюдения был установлено причастное к совершению преступления лицо, которым оказался ФИО1 Последнего задержали и достали в отдел, где он признался в совершении преступления. Также из квартиры, в которой проживал ФИО5, были изъяты похищенные кошелек и мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2024г., с участием ФИО1 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Honor 10 X Lite» 128 ГБ; портмоне из натуральной кожи «Diehoff manufacturing & design»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1, л.д. 40-48). 

В ходе осмотра места происшествия от 14.05.2024г., с участием ФИО14 произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы папиллярный узоров рук на 5 отрезках (т.1, л.д. 20-33). 

По заключению эксперта № 281 от 07.06.2024г., след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 38х35мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора руки № 3 на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 38х35мм оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2024г. произведен осмотр изъятых: копии товарного чека № 90231/1/165/47 от 12.05.2024 на сумму 1 223 рубля 29 копеек; копии кассового чека № 86947 от 12.05.2024 на сумму 1 015 рублей 94 копейки; копии кассового чека № 82501 от 13.05.2024 на сумму 1 059 рублей 98 копеек; копии кассового чека № 81851 от 12.05.2024 на сумму 1 042 рубля 97 копеек; копии кассового чека № 81855 от 12.05.2024 на сумму 852 рубля 97 копеек; копии кассового чека № 81852 от 12.05.2024 на сумму 8 рублей 99 копеек; копии кассового чека № 82495 от 13.05.2024 на сумму 1 049 рублей 97 копеек; копии кассового чека № 82494 от 13.05.2024 на сумму 2 020 рублей 89 копеек (т.1, л.д.148-158). 

Как следует из исследованного протокола выемки, у потерпевшего ФИО14 были изъяты: банковская выписка ПАО «Сбербанк» по номеру счета № открытого на имя ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты № открытого на имя ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты № открытого на имя ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты № открытого на имя ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая операции по банковской карте по счету №; справки по операциям ПАО «Сбербанк» за 12.05.2024г., 13.05.2024г. - на 10 листах (т.1, л.д.194-195).

Изъятые в ходе указанных выше следственных действий следы и предметы в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Эпизод по факту совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный на территории 

<

адрес>. В один из понедельников середины июня 2024 года она была на данном участке с зятем и случайно познакомилась с ранее не известным ей ФИО3, который, проходя мимо ее участка, попросил закурить у зятя. Они предложили ФИО3 помочь вынести хворост за забор, за что зять дал тому пачку сигарет, а она дала ФИО3 поесть, немного одежды и 500 рублей. Она ему сообщила, что обычно по понедельникам ее не бывает и если он желает помочь, то пусть приходит во вторник. В один из вторников ФИО3 пришел к ней, помог убраться на участке, за что она дала ему покушать и 100 рублей. ФИО3 спросил у нее: «Почему так мало?», на что она ему ответила, что когда она получит пенсию, тогда будет больше. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ей поступил на телефон звонок от соседей ФИО2 и ФИО6 из участка №, которые сообщили, что к ней на участок кто-то залез. Она тут же с зятем поехали на машине на участок. Прибыв на место, мы увидели, что ФИО3 лежит на дороге, а его охраняет сторож СНТ, а на крыльце у дома ее участка сидит ФИО1 Осмотрев участок она обнаружила, что в старом доме, который использовался под хранение вещей, разбито окно, а внутри дома подготовлены к выносу два электроприбора, удлинитель и пила. Зять вызвал полицию, которая по прибытии сняла отпечатки пальцев у нее и задержанных, а также произвела опись вещей, которые собирались вынести с участка. С оценкой имущества, которое пытались похитить, она согласна. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от 01.07.2024г., последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.07.2024г. незаконно проникло в принадлежащий ей участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уч. №, а именно в хозяйственную постройку, путем разбития оконной рамы, откуда пыталось похитить, принадлежащее ей имущество, а именно: аккумуляторную пилу, зарядные аккумуляторы для пилы, сетевой удлинитель. Вышеперечисленное имущество оценивает в 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т.2, л.д. 56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей по данному эпизоду следует:

- свидетель ФИО15: что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился на их участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно около 13 часов 05 минут ФИО16 пошла к соседнему участку, который принадлежит Потерпевший №1 Через некоторое время его жена вернулась на участок и сказала ему, что на участке Потерпевший №1 находятся двое граждан и, по всей видимости, смотрят, что можно украсть. О данном факте она сообщила сторожу СНТ Свидетель №3, который и задержал указанных граждан. Он сначала позвонил бывшей старосте – ФИО2 и попросил, чтобы она вызвала полицию, после чего он пошел к сторожу, где Свидетель №3 С.А. задержал вора. Оттуда он сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции. Позже он узнал от сотрудников полиции, что мужчина, который остался на участке, зовут ФИО7, а второй, который пытался убежать, но был задержан сторожем и лежал на земле около участка № – ФИО3 (т.2, л.д.161-162);

- свидетель ФИО16: что у нее в собственности находится участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Там она бывает каждый день в летний период, так как у нее там есть небольшой огород и за ним нужно ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась со своим супругом на вышеуказанном участке. Примерно в 13 часов 05 минут она услышала звук разбившегося стекла, подумала, что Потерпевший №1 приехала на свой участок, так как ее участок находится неподалеку от ее участка, примерно через несколько домов. Подойдя чуть ближе к участку Потерпевший №1, она увидела двух незнакомых ей граждан, которые находились на участке №, у хозяйственной постройки. Так как с Потерпевший №1 она знакома много лет и знает всех ее родственников, то сразу поняла, что незнакомые ей граждане хотят у нее что-то украсть. Она сразу пошла в сторону своего участка, чтобы взять свой телефон и позвонить в полицию. Навстречу ей ехал сторож СНТ «Машиностроитель-1», она остановила его и рассказала о том, что на участке № находятся посторонние люди. Он поехал в сторону вышеуказанного участка, где один из незнакомых ей граждан побежал в сторону выезда из СНТ, а второй остался на участке, так как был слишком пьян и убежать у него не получилось. Сторож Свидетель №3 задержал одного недалеко от вышеуказанного участка, ее супруг вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут. Позже, она узнала от сотрудников полиции, что мужчина, который остался на участке, зовут ФИО7, а второй, который пытался убежать, но был задержан сторожем и лежал на земле около участка № – ФИО3. Приблизительно в 13 часов 20 минут она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После чего, минут через 10-15, приехала Потерпевший №1 со своим зятем - Свидетель №1 (т.2, л.д. 165-166);

- свидетель ФИО2: что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №, ранее она была председателем данного садового товарищества, поэтому всех, у кого есть там участок, она знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке, примерно в 13 часов ей позвонил на телефон ФИО15, который проживает на участке № и сообщил, что на участке № посторонние люди, которые хотели украсть что-то у Потерпевший №1 и чтобы она срочно позвонила в полицию. ФИО15 также ей пояснил, что сторож Свидетель №3 догоняет воришку. Она сразу же позвонила в службу 112, рассказала о случившемся. Что было дальше – пояснить не может, так как она никуда не пошла, осталась сидеть с внуком, а их участки расположены далеко друг от друга (т.2, л.д. 169-170);

- свидетель Свидетель №1: что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ему позвонила теща – Потерпевший №1 и сказала о том, что ей соседка по дачному участку сообщила о том, что на их участке находятся двое незнакомых граждан. Он сразу же собрался, на машине заехал за тещей, и они поехали в СНТ «Машиностроитель-1», на участок №. Примерно около 13 часов 35 минут они уже были на вышеуказанном участке. Подойдя к участку тещи, он увидел, что на крыльце хозяйственной постройки сидит мужчина с порезанной рукой, как он после узнал от сотрудников полиции, того звали ФИО7. Как он понял, именно тот разбил стекло. Недалеко от участка лежал еще один мужчина на земле ФИО3. Тот пытался убежать, но его поймал сторож СНТ и задержал. Ранее, он видел один раз ФИО3, когда с тещей находился на участке и занимались уборкой территории. ФИО3 в этот момент проходил мимо, увидел их и попросил сигарету. Он дал тому сигарету, после чего тот попросил еще одну. Он и его теща попросили ФИО3, чтобы он помог им перетащить хворост с участка на мусорку, которая находится недалеко от участка №. ФИО3 им помог, за что они дали ему некоторые вещи, еду и денег в размере 500 рублей. ФИО3 предложил свою помощь, сказав, что будет приходить и помогать его теще, на что она согласилась, так как он не всегда может приехать на участок, потому что работает в Москве. После чего, он прошел со своей тещей к хозяйственной постройке и увидел, что оконная рама повреждена, стекло разбито, а рядом с окном на земле лежало имущество из постройки, которое они хотели украсть (т.2, л.д. 157-158).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 С.А. суду показал, что проживает и работает с 2015 года в качестве сторожа в 

<

адрес>. Утром и вечером он на машине или пешком осуществляет обход территории ТСН, проверяя целостность замков, дверей и стекол дачных участков. В один из дней он выехал в ТСН по звонку одного из жителей. При въезде в ТСН его встретила член ТСН ФИО29, которая ему сообщила, что на участке № бились стекла и на него влезли ребята, один из которых убежал. Он поехал на машине по территории ТСН и встретил бежавшего по дороге молодого человека, которого задержал до приезда полиции. Задержанным, как потом он узнал, оказался ФИО3. Прибывшие сотрудники полиции его сразу узнали. На его вопрос: «Что он тут делает?», ФИО3 ответил, что пришел помогать бабушке. Второй молодой человек остался на участке, но он его не видел.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, исследован участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что из данной хозяйственной постройки было похищено имущество, принадлежащее ей. В ходе осмотра изъято: портативная обрезная электропила с двумя перезаряжаемыми аккумуляторами в кейсе для хранения, торговой марки «AFABEITA»; два сменных аккумулятора для электропилы торговой марки «HUOGUO»; сетевой удлинитель размером 30 метров (т.2, л.д. 57-67).

По заключению эксперта № от 03.09.2024г. рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ портативной обрезной электропилы с двумя перезаряжаемыми аккумуляторами в кейсе для хранения, торговой марки «AFABEITA» составляет 2242 рубля; двух сменных аккумуляторов для электропилы торговой марки «HUOGUO» составляет 1477 рублей; сетевого удлинителя размером 30 метров составляет 666 рублей (т.2, л.д.93-120).

Изъятые в ходе указанных выше следственных действий в последующем осмотрены с участием ФИО3 и ФИО1 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.06.2024г. № 1181, проведенной в отделении АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5», экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложнений синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о социально-наследственном неблагополучии, отсутствии у подэкспертного мотивации к обучению, раннем девиантном поведении, в связи с чем он проходил лечение в психиатрическом стационаре, был поставлен на учет к врачам-психиатрам с соответствующим диагнозом, длительном и систематическом употреблении подэкспертным спиртных напитков. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость, невысокий интеллект, легковесность суждений при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может предстать перед судом. Признаков синдрома зависимости от наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 136-137). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.08.2024г. № 610, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются клинические признаки легкой умственной отсталости, а также синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о задержке в психическом развитии со школьного возраста, в связи с чем он не смог освоить учебную программу массовой школы, обучался во вспомогательной школе и обнаруживал нарушения поведения в подростковом возрасте, наблюдался и лечился у психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени и продолжает наблюдаться в настоящее время, в дальнейшем он не был призван в армию, комиссован с диагнозом умственная отсталость легкой степени, впоследствии начал алкоголизироваться, злоупотребление приобрело запойный характер, сформировался абстинентный синдром, сопровождавшийся судорожными припадками. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В период производства по уголовному делу, равно как и в настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании, токсикомании не обнаруживает. ФИО1 страдает алкоголизмом, принудительное лечение от алкоголизма действующим законодательством не предусмотрено, однако в случае условного осуждения ему целесообразно пройти лечение от алкоголизма в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ (т. 2, л.д. 198-201).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.09.2024г. № 635, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения смешанного генеза (резидуальная перинатальная патология, хроническая интоксикация, травмы головы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации и результаты настоящего клинического обследования: запоздалые (на 42 неделе) оперативные роды, частые инфекционные заболевания в раннем детстве; патохарактерологические особенности (неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, конфликтность, ранимость, обидчивость, нарушения влечений), которые приводили к частым дракам, травмам головы, нанесении себе самоповреждений в психотравмирующих ситуациях; такие способности личности подэкспертного сопровождались характерными расстройствами поведения, неоднократными госпитализациями в ПБ; на фоне нарушений в сфере влечений сформировалось систематическое употребление паров летучих растворителей, алкоголя, которое осложнялось интоксикационными психозами; сопровождавшееся снижением когнитивных функций, быстрой утомляемостью. При настоящем обследовании обнаруживает: истощаемость в процессе беседы, тугоподвижность мышления, эмоциональное однообразие, с элементами «раздражительной слабости», при достаточном уровне памяти, волевого контроля, критического осмысления судебно-следственной ситуации. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО3 не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается (т.2, л.д. 216-219).

Оценивая данные заключения экспертов, суд признает их достоверными, убедительными, научно обоснованными, поскольку каждое из них аргументировано, дано высококвалифицированными специалистами, в связи с чем основывает на них свое решение, а ФИО1 и ФИО3 признает вменяемыми и ответственными за содеянное.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступных действиях считает полностью установленной и доказанной. 

Так, анализ исследованных по делу и тщательно проанализированных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимые, совершая хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 электрооборудования и инструментов, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют распределенные между ними роли в процессе осуществления ими указанного преступления, а также согласованность и последовательность их действий.

Нашло свое объективное подтверждение и наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ, как «незаконное проникновение в иное хранилище», с учетом установленных судом фактических обстоятельств их совершения.

Поскольку в процессе преступных действий ФИО1 было совершено хищение принадлежащего потерпевшему ФИО14 имущества на значительную для последнего сумму, органами предварительного расследования, с учетом материального положения потерпевшего, обоснованно квалифицированы преступные действия ФИО1, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается и с квалификацией содеянного ФИО7 в части хищения с банковского счета принадлежащих потерпевшему ФИО14 денежных средств, исходя из наличия у подсудимого умысла на их хищение, а также установленного судом механизма совершения преступных действий последним, который для достижения своих преступных целей использовал похищенные принадлежащие потерпевшему банковские карты, оплачивая ими в корыстных целях для личных нужд товары и услуги. 

Таким образом, суд, соглашаясь с государственным обвинением, считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество общей стоимостью 13133 рубля, что с учетом материального положения последнего суд признает значительным размером, квалифицируя эти действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же (ФИО1) действия, связанные с хищением с период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО14 денежных средств на общую сумму 9174 рубля, что суд также с учетом материального положения потерпевшего признает значительным размером и квалифицирует эти действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совместные действия ФИО1 и ФИО3, связанные с их попыткой ДД.ММ.ГГГГ тайно похитить принадлежащее гр-ке Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 4385 рублей, суд действия каждого из них квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО3 и ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ими вины по всем эпизодам вменяемых им преступлений, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 -явку с повинной от 03.06.2024г. (по эпизодам его преступной деятельности в отношении гр-на ФИО14), а также явку с повинной от 01.07.2024г., а ФИО3 – явку с повинной от 01.07.2024г., поскольку данные явки были составлены подсудимыми уже после их задержания и доставления в полицию именно в связи с совершением ими данных преступлений. 

Также, суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом предъявленное подсудимым на обозрение в судебном заседании фото ребенка без иных подтверждающих степень родства документов, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии отцовства ФИО1

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, который согласно п. «а» ч. 3 той же статьи является особо опасным; а подсудимому ФИО3, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, в связи с чем оснований к применению к подсудимым положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимым наказания и положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновных, их поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести вменяемых подсудимым преступных действий, роли и степени участия каждого из них в совершенных преступных действиях, а также данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также применяет к подсудимым при назначении им наказания по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества гр-ки Потерпевший №1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к. им совершено неоконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, страдает частичной потерей слуха, а также хроническим бронхитом; ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также категорию, характер и степень тяжести вменяемых каждому из них преступных действий, их повышенную общественную опасность, суд не усматривая оснований к применению к кому-либо из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, приходит к убеждению о том, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием: ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима; ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает целесообразным к подсудимым не применять.

Поскольку ФИО3 06.12.2024г. был осужден мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района по ч.1 ст. 167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи от 06.12.2024г.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Кроме того, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района от 06.12.2024г., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом зачесть в срок отбытия наказания период нахождения каждого из осужденных под стражей в связи с данным делом:

- ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день нахождения под стражей к одному дню лишения свободы в колонии строгого режима;

- ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день нахождения под стражей к одному дню лишения свободы в колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 10X Lite», портмоне в черном цвете и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО14; портативную электропилу «AFABEITA», с двумя перезаряжаемыми 2000 mah аккумуляторами в кейсе, 2 аккумулятора марки «HUOGUO» 21В, 1500 mah, сетевой удлинитель 30 метров - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; выписки по банковским картам и справки по операция, справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата А4, истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4; справки ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин