Дело № 2-1714/2024 

Поступило 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Ваш Капитал», ФИО2 об оспаривании права залога автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО МКК «Ваш Капитал», ФИО2 об оспаривании права залога автомобиля, указав в обоснование заявленных требований о том, что заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Получив исполнительные листы, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер взысканных с ответчика денежных средств составил 3000 руб., в остальной части требования не исполнены. 

Из материалов ГИБДД истец получил информацию о том, что в собственности ответчика имеется автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, г/н №. С целью обращения взыскания на данный автомобиль истец обратился в ОСП по г. Обь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ о невозможности обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что он находится в залоге.

Ознакомившись с материалами исполнительных производств, истец узнал о заключенном между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал» договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставила в залог автомобиль Мазда 3, 2007 г.в. Уведомление о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает залоговые отношения, сложившиеся между ответчиками, мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО2, взяв на себя кредитные обязательства в размере 36 200 руб., предоставила в залог автомобиль стоимостью 500 000 – 600 000 руб., с сохранением права пользования. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 70 000 руб., столь низкая стоимость автомобиля могла быть определена ответчиками с целью формально правомерного отчуждения транспортного средства иному лицу, аффилированному с должником, без необходимости погашения иных требований кредиторов за счет вырученных от реализации средств. Сложившаяся ситуация, по мнению истца, грубейшим образом нарушает права ФИО1, не позволяет ему получить удовлетворение своих требований от реализации имущества ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «Ваш Капитал» с предложением заключить договор цессии либо осуществить погашение всех сумм задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Ваш Капитал» при условии прекращения залога спорного автомобиля. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор залога с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал»; применить последствия недействительности сделки, а именно, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, г/н №, VIN №; признать недействительным п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал».

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, явку представителя по доверенности не обеспечил, ранее представитель по доверенности в ходе судебных заседаний просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО МКК «Ваш Капитал» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 293 793,24 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 137,93 руб.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

На основании полученных исполнительных листов, выданных Обским городским судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Оби возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя удержано 3000 руб.

Из материалов исполнительных производств истцу стало известно о наличии у ответчика ФИО2 на праве собственности автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, г/н №, VIN №.

Истец обратился в ОСП по г. Оби с заявлением о наложении ареста на автомобиль ответчика ФИО2, получен ответ о невозможности наложения ареста, поскольку данное автотранспортное средство находится в залоге.

Из представленных ответчиком ООО МКК «Ваш Капитал» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал» заключен договор займа № на сумму 36 200 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств, под 5,400% в месяц; 64,800% в год. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1). Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 36 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 производится оплату по данному договору, то есть исполняет возложенные на нее договоров обязанности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. 

В процессе согласования и подписания договора залога, в том числе залога транспортного средства, стороны могут по своему желанию согласовать и включить в договор пункты, касающиеся места нахождения заложенного имущества, его стоимости или порядка ее определения, а также определить и закрепить в договоре внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 336 ГК РФ).

В целях полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал» заключен договор залога с правом пользования №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Мазда 3, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, кузов №, г/н №, VIN №, ПТС №.

Право собственности залогодателя на передаваемый залог подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 70 000 руб. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога (п. 1.2).

В силу пункта 3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа увеличена до 71 000 руб. Согласно п. 7 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Заимодавец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ООО МКК «Ваш Капитал» письменный отзыв, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 192 567,66 руб., из которых: 71 200 руб. – основной долг; 100 837,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 20 529,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа. Заемщик регулярно вносит платежи, погашая проценты за пользование денежными средствами, тем самым пролонгируя договор, что подтверждается расчетом задолженности. Также пояснил, что обращение в суд за взысканием задолженности является правом кредитора, а не обязанностью, стоимость предмета залога является начальной продажной ценой и может быть увеличена при обращении взыскания. К заключению договора на указанных условиях ФИО2 никто не принуждал, обязательства займодателя по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме, а оплата процентов указывает на то, что ФИО2 не отказывается от договора займа и исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В рассматриваемом случае истец полагал сделки ответчиков ничтожными по положению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными лицом, которое не являлось их сторонами, суд исходит из недоказанности истцом заявленной им мнимости сделок займа и залога в отношении спорного автомобиля.

Обстоятельство того, что ФИО2, взяв на себя кредитные обязательства на сумму 36 200 руб., предоставила в качестве обеспечения своей платежеспособности в залог автомобиль рыночной стоимостью около 500-600 тысяч рублей, с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки мнимы и совершены с единственной целью уклонения от исполнения судебных актов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерениях сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Истец, заявляя требования о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ООО МКК «Ваш Капитал», указывает, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поведение сторон данной сделки явно не соответствует обычаям делового оборота, не является добросовестным, взаимовыгодным и направление на нарушение прав третьих лиц.

Мнимость сделки будет доказана, если сделка совершена без фактического исполнения. Представленными кредитором платежными документами подтверждается выдача заемщику денежных средств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в фактическом предоставлении денежных средств. ООО МКК «Ваш капитал» является микрофинансовой организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов с целью извлечения прибыли. Заключая такого рода договор на указанных условиях, заемщик выразила свое согласила, была ознакомления с условиями договора, о чем имеется подпись, продолжая вносить платежи в счет погашения задолженности, договор считается пролонгированным. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора. 

Договор займа и залога автомобиля заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорный автомобиль не являлся непосредственным предметом судебного спора о возмещении в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому в рамках исполнительного производства решение суда может быть исполнено за счет любого иного имущества должника (ответчика) в предусмотренном ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанным ответчикам. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров. Доказательства злоупотребления ответчиками своими правами в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1714/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000206-31) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 23.04.2024 г. решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова