Мировой судья: Романов В.В. Дело № 10-5/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием прокурора – Кузьминовой Т.Ю., 

защитника ФИО1 – адвоката Иванова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Цыбик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5 % в доход государства. 

Заслушав мнение прокурора Кузьминовой Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление защитника Иванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей приговором, осужденный ФИО1 подал на вышеуказанный приговор апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и вынести по делу новое решение. В доводах указывает о том, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его характеристики, активное способствование расследованию преступления, что в настоящее время его сожительница является беременной и ждет ребенка. В этой связи он просит суд апелляционной инстанции смягчить ему срок наказания до минимального размера. 

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие (т.1, л.д.181), в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Иванов Д.А. поддержал доводы жалобы своего подзащитного и просил о смягчении ему приговора. 

Прокурор просила оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Каких – либо нарушений при производстве предварительного следствия суд не усматривает, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протоколу были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, стороны надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного следствия, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Выводы мирового судьи о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения мотивированы, суд второй инстанции соглашается с этими выводами. 

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его характеристики, активное способствование расследованию преступления, а также нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности и возможном рождении в скором времени ею ребенка. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учитывал влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Каких – либо нарушений при назначении наказания ФИО1 мировым судьей также допущено не было, требования закона полностью соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественности опасности содеянного, обстоятельств дела, состояния здоровья как осужденного, так и его близких родственников, с учетом возможного рождения ребенка сожительницей осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Назначенная ФИО1 мера наказания полностью отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, а также невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбика ФИО9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Кочетков