Дело № 2-4282/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2017 года 

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" в интересах ФИО5 к ООО "АТ-Сервис"(ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в ООО "АТ-Сервис" с просьбой произвести ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Венто, г.р.з. №, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.08.2016. Работы выполнены, выставлен счет на оплату от 22.08.2016 в сумме 66 380 руб. Указанная сумма истцом переведена со счета ИП ФИО1 (работодателя истца). 

Графиком выплат по беспроцентному займу № подтверждается факт оплаты ФИО1 счета на сумму 66 380 руб. за ФИО5, последний обязался возвратить денежные средства до 22.06.2017 путем ежемесячных платежей. На момент вынесения решения суда остаток по займу составляет 13 580 рублей.

Вологодская областная общественная организация защиты прав потребителей "Аврора", действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что в период гарантийного срока АКПП на указанном выше автомобиле вновь сломалась, после чего Мясников обратился к ответчику для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль был принят на ремонт 16.11.2016, однако в установленный законом срок (45 дней) ремонт выполнен не был. Неоднократные обращения в адрес ответчика оказались безрезультатными. Истец забрал свой автомобиль самостоятельно с территории организации 11.03.2017, т/с было разукомплектовано, АКПП снята и находилась в багажнике. 17.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить уплаченные денежные средства и неустойку. Требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО "АТ-Сервис" в пользу ФИО5 уплаченную по договору сумму 66 380 руб., неустойку 66 380 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, перечислив половину взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора".

Истец в судебном заседании требования поддержал, не отрицал, что детали на автомобиле были уставлены, в связи с чем возможно снизить цену иска. Повторно за гарантийным ремонтом он обратился к ответчику 17.11.2016. Мастер обещал разобрать и посмотреть автомобиль по гарантии. Автомобиль вместе с коробкой передач был передан ему в разобранном виде в марте 2017 года. После чего машину отремонтировал ФИО2

Представитель Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" по доверенности ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что иск несостоятелен в части взыскания с ответчика суммы запасных частей, поскольку они были переданы истцу. Второй раз истец в организацию за гарантийным ремонтом не обращался, заказ-наряд и иная документация по факту обращения отсутствует. С 01.09.2016 организация свою деятельность приостановила. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

По информации с сайта ответчика гарантия на ремонт и техническое обслуживание АКПП составляет 6 месяцев или 20 000 км. пробега.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что 22.08.2016 ООО "АТ-Сервис" был произведен ремонт автомобиля ФИО5 Фольксваген Венто, гос.номер №.

Согласно заказ-наряду № от 11.08.2016 ответчиком были произведены следующие работы с автомобилем: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора, промывка и ремонт гидроблока АКПП, оцененные на сумму 39 000 руб. Согласно накладной на приобретенные автозапчасти, используемые при ремонте, их сумма составила 27 380 руб. 

В связи с повторной поломкой АКПП в период гарантийного срока(по пробегу) истец обратился к ответчику 17.11.2016 г. за устранением возникших недостатков, автомобиль у него принимал ФИО8. Тем не менее, подтверждающих документов представить суду не смог. Представитель ответчика факт повторного обращения отрицала. 

Между тем из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что второй раз Мясников привез автомобиль на ремонт в ноябре 2016 года с жалобой на АКПП, автомобиль был принят на повторный ремонт, однако документов при этом не оформлялось, денежные средства истец не оплачивал. Автомобили по гарантии ремонтировал ФИО9. Изначально ООО "АТ-Сервис""(ИНН 

<

***>) они открывали с ним на двоих, затем ФИО8 из организации уволился (31.08.2016) и с сентября 2016 года открыл свой ООО "АТ-Сервис"(ИНН 

<

***>), но продолжал быть консультантом в предыдущей организации до января 2017 года. Автомобиль истца располагался на ремонте до января 2017 года. ФИО9 не пояснял, почему машина не ремонтируется, но он был в курсе, что она принята на ремонт. После увольнения ФИО8 лично произвел ремонт автомобиля истца в марте-апреле 2017 года на своем СТО. 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что автомобиль в марте 2017 года он забирал вместе с ФИО5 со станции, расположенной 

<

адрес>. Работники сказали, что автомобиль чинить не будут, никаких документов не передали. 

Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 установлено, что помещение 

<

адрес> действительно используется ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 По указанному адресу свою деятельность в период с 01.09.2016 по 30.12.2016 вело ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2

В период с ноября 2016 года по март 2017 года автомобиль находился на станции ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8. В середине марта 2017 года автомобиль передан истцу обратно в разобранном состоянии.

Согласно заказ-наряду № от 20.03.2017 ФИО2 принял автомобиль у ФИО5 для ремонта АКПП. Стоимость работ и деталей составила 28 030 руб. Автомобиль был возвращен истцу 08.05.2017.

Таким образом, на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что фактически работы по гарантийному ремонту автомобиля истца ответчиком не выполнены(только приобретены запасные части), а первоначальный ремонт произведен некачественно, что повлекло за собой необходимость повторного ремонта АКПП (заказ-наряд от 20.03.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что был нарушен срок гарантийного ремонта, предусмотренный ст.20 ч.1 Закона "О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств в части расходов на проведенные ответчиком работ по заказ-наряду в сумме 39 000 руб. Сумма расходов, понесенных ответчиком на приобретение запасных частей для ремонта согласно накладной, возврату не подлежит ввиду того, что детали на сумму 27 380 руб. были фактически приобретены и установлены на автомобиль свидетелем ФИО8, что не оспаривалось истцом. 

В силу ст.28 п.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что автомобиль на повторный ремонт был сдан 17.11.2016, недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, суд находит требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017(дата указанная в иске, предусмотренный 45-дневный срок для устранения недостатков истекал 31.12.2016г) по 20.03.2017(дата когда машина была возвращена истцу и поставлена на ремонт ФИО8) обоснованными, однако не может согласиться с расчетом истца. Неустойка за указанный период, рассчитанная от цены некачественно произведенных работ, составит 93 600 (39 000 x 3% x 80 дн) руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг, взысканию с ответчика подлежит 39 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ч.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

Далее, в силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (39 000 руб. + 1 000 руб. /2/2) руб., в пользу Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" – 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 неустойку в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей "Аврора" штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "АТ-Сервис" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.