Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» об отмене дисциплинарного взыскания 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Агроторг» об отмене приказа от 07.08.2020г. № о «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого региональным менеджером по персоналу Общества ФИО1 был объявлен выговор.

В обоснование свих исковых требований истец указывает на то, что с июня 2018 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера безопасности и качества кластера «Тамбов – Запад», до настоящего времени со стороны работодателя никаких нареканий по поводу его трудовой деятельности не было.

В сентябре 2019 года в должность директора департамента службы безопасности макрорегиона «Центральный» ООО «Агроторг» был назначен ФИО3, который предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ФИО3 по мнению истца «не видел его членом своей команды».

07.08.2020г. истцу по корпоративной почте был направлен в электронной форме приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, за имевшие место допущенные с его стороны нарушения контроля в области пожарной безопасности, при этом данные приказ не был подписан региональным менеджером по персоналу ФИО4

С данным приказом истец не согласен, в виду того, что все вменяемые ему нарушения являются фиктивными с сфальсифицированными, фактически поводом для вынесения данного приказа послужило личная неприязнь к истцу со стороны ФИО3, который начиная с мая 2020г. создавал истцу невыносимые условия для работы, осуществлял моральное и психологическое давление на ФИО1 с целью понудит его уволится с занимаемой должности.

Также истец считает, что Акт обнаружения нарушений от 29,07.2020г., на основании которого и был вынесен оспариваемый приказ, был составлен лицами не присутствовавшими при осуществлении выездной проверки.

Более того, данный приказ был вынесен с нарушениями требований трудового законодательства, в виду того, что истец был лишен возможности ознакомится с результатами проведенной проверки, был лишен права предоставить работодателю свои возражения по поводу выявленных нарушений в противопожарной безопасности, а также в виду того, что представленный ему для ознакомления приказ, не был подписан должностным лицом, что является основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что истцу со стороны работодателя была создана длительная психотравмирующая ситуация, с целью понудить его написать заявление об увольнении, то есть имеет место трудовая дискриминация, Акт отт29.07.2020г. был составлен, не вдень выявленных нарушений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания который был дан для ознакомления истцу не был подписан руководителем предприятия, истец был лишен возможности ознакомится с Актом и дать на него свои замечания, в виду того, что в представленном Акте отсутствует место где истец мог бы изложит свои доводы по выявленным нарушениям, более того в приказе № неверно указана должность истца которую он занимает в настоящее время.

Также представитель истца считает, что все вменяемые истцу нарушения не имели место быть, а если и имели место, то он по роду своей деятельности не может нести ответственность за данные нарушения, более того во всех магазинах, на момент осуществления ФИО1 проверок строго соблюдались норму противопожарной и технической безопасности, что исключает сам факт халатного отношения истца к своей работе, кроме того тяжесть возможно совершенного со стороны истца проступка несоизмерима с наступившими для него последствиями, а именно со стороны работодателя не имелось право налагать в отношении истца данный вид дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наличия приказа от 07.08.2020г. №, а также тот факт, что со стороны работодателя истцу было предложено течении двух дней дать свои пояснения по факту выявленных в его работе недостатков.

В судебном заседании представителя ответчика – по доверенности ФИО6 и в дальнейшем ФИО7 заявленные исковые требования не признали, показали суду, что истцу вменяется не выполнение с его стороны должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией, а именно невыполнение пунктов 2.8,2.9,2.32 данной инструкции, также пояснили суду, что Акт от 29.07.2020г. в котором были зафиксированы нарушения трудовой деятельности истца был составлен на основании результатов проведенной комплексной проверки всех торговых точек макрорегиона «Центральный» ООО «Агроторг», по итогам данной проверки 17.07.2020г. была составлена Служебная записка о нарушении требований пожарной безопасности на объектах торговли кластера, данный Акт был предоставлен для ознакомления истцу, однако ФИО1 отказался с ним знакомится и дать сои объяснения по факту выявленных недостатков в своей работе, данные действия истца были зафиксированы, также истцу 29.07.2020г. был предоставлен Запрос на предоставление объяснений по поводу нарушений, который также был проигнорирован истцом, при этом со стороны представителя ответчика не отрицался факт того, что указанный Запрос на момент его предоставления ФИО1 не был подписан не был подписан руководством организации.

Представители ответчика отрицают факт наличия в отношении истца трудовой дискриминации, также считают, что тяжесть совершенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, полностью соответствуют примененным к нему мерам дисциплинарного воздействия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что в ее подчинении находится истец, которому 29.07.2020г. в ее присутствии был предоставлен для ознакомления Акт от 29.07.2020г., также ей лично 29.07.2020г. был предоставлен ФИО1 Запрос на предоставление объяснений по поводу выявленных нарушений, от дачи данных объяснений истец отказался, препятствий истцу со стороны работников ООО «Агроторг» в предоставлении данных объяснений не чинилось.

Акты, которыми были зафиксированы отказы истца от дачи соответствующих пояснений были составлены 03.08.2020г., так как истцу предоставлялось два дня для дачи руководству ООО «Агроторг» своих пояснений.

Ранее истцу с ее стороны неоднократно делались устные замечания по поду некачественно выполняемой с его стороны работы.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что 29.07.2020г. он лично видел как ФИО1 был вызван для ознакомления с Актом от 29.07.2020г., при его предоставлении истцу, последний отказался с ним знакомится, при этом ФИО1 работники ООО «Агроторг» предупредили, что он должен в течение двух дней предоставить свои пояснения по данному факту, ФИО1 весь день 03.08.2020г. ждал, что к нему придут работники ООО «Агроторг» и отберут от него объяснения, однако этого сделано не было.

Свидетель считает, что к ФИО1 как и к нему со стороны руководства ООО «Агроторг» применяются меры трудовой дискриминации, с целью понуждения уволится с занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что в его трудовых обязанностях, как и в трудовых обязанностях истца входит осуществление проверок торговых точек ООО «Агроторг» находящихся в 

<

адрес>, свидетель считает, что до момента проведения комплексной проверки в данных магазинах находились все необходимые документы по технике пожарной безопасности в данных магазинах, сотрудники всех магазинов прошли положенный инструктаж по техники безопасности, однако, по холодности проверяющих данные документы обнаружены не были, данный факт он знает со слов сотрудников магазинов, так как свидетель лично не присутствовал в ходе проводимых проверок, при этом свидетель не отрицает факта того, что результаты проверок могут отразиться и на его трудовой деятельности, как на лицо обязанного проверять указанные торговые точки, однако до настоящего времени ФИО9 не подавались письменные возражения по итогам проведенных проверок.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, указанная норма закона, предусматривает, то, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а именно в установленный срок и именно с должным качеством выполнять порученную работодателем работу, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям п. 35,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Именно на работодателе лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ФИО1 июня 2018 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности регионального менеджера безопасности и качества кластера «Тамбов – Запад», до настоящего времени истец не был со стороны работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности.

Основанием для возникновения между истцом и ООО «Агроторг» трудовых отношений служит заключенный 26.02.2018г. между ООО «Агроторг» в лице регионального менеджера по персоналу ФИО4 и ФИО1 трудового договора, согласно которого истец был принят в ООО «Агроторг» на должность территориальный менеджер по безопасности.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2018г. истец был переведен на должность регионального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» / Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов – Запад Центральный офис Кластер Тамбов – Запад (л.д. 202-207).

Согласно пунктам 2.8,2.9,2.32 должностной инструкции регионального менеджера по безопасности от 01.01.2020г. с которой истец был ознакомлен 01.02.2020г., ФИО1 обязан выполнять следующие виды деятельности: 

Проверять оснащение торговых объектов кластера системами противопожарной защиты и техническими средствами безопасности. При взаимодействии с подразделением эксплуатации обеспечивать техническое оснащение торговых объектов в соответствии с действующими правилами и нормами.

Организовывать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на объектах кластера. Проводить обучение по вопросам обеспечения безопасности торговых объектов кластера для супервайзеров, директоров магазинов и их заместителей.

Контролировать наличие в магазинах необходимой служебной документации по линии безопасности согласно утвержденному перечню, в том числе:

а) по пожарной безопасности

б) ГО и ЧС (л.д. 185-188).

Также судом установлено, что начина с 09.07.2020г. в ООО «Агроторг» / Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов – Запад Центральный офис Кластер Тамбов – Запад проводилась выездная проверка деятельности объектов торговли, в результате проведенной проверки, был выявлен ряд нарушений в требованиях норм пожарной безопасности, в следствии чего 17.07.2020г. инженером по ТСБ МР «Центр» ФИО11 на имя ответственных должностных лиц ООО «Агроторг», была составлена Служебная записка, в которой в том числе посредствам фотофиксации были отражены все выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 193-199).

В виду того, что ряд выявленных нарушений в ходе проведенной вышеуказанной проверки по мнению ответчика были допущены со стороны истца, 29.07.2020г., работодателем был составлен Акт со гласно которого были зафиксированы нарушения трудовой деятельности ФИО1 выразившееся в следующем:

В магазине «Пятёрочка» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейская, 

<

адрес> выявлено не соблюдение норм и правил пожарной безопасности должностными лицами магазина, а также содержание помещений в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, а именно:

не проведён инструктаж по пожарной безопасности с персоналом магазина;

не сформирована папка пожарной безопасности;

у директора магазина отсутствует удостоверение прохождения пожарно-технического мининума;

первичные средства пожаротушения находятся в труднодоступных местах;

допущено складирование горючих материалов на расстоянии менее 50 см. от потолочного перекрытия;

не проведён инструктаж по пожарной безопасности с персоналом магазина;

эвакуационные выходы закрыты на ключ, без возможности свободного доступа;

противопожарная дверь между торговым залом и подсобными помещениями имеет нарушения целостности в виде срезанных порогов;

отсутствует дверь с уплотнением в притворах между вторым и первым этажами;

электроприборы включены в сеть без присмотра;

В магазине «Пятёрочка» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свободы, 

<

адрес>, выявлены не соблюдение норм и правил пожарной безопасности должностными лицами магазина, а также содержание помещений в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, а именно:. 

в помещениях неэффективной площади имеется хранение горючих материалов с отсутствием пожарной сигнализации и нарушением изоляции электропроводки и осветительных приборов;

противопожарные двери между подсобными помещениями и помещениями неэффективной площади установлены с нарушениями строительных норм (заполнение отверстий должно выполнятся огнеупорной пеной); 

не сформирована папка пожарной безопасности;

у директора магазина отсутствует удостоверение прохождения пожарнотехнического минимума;

первичные средства пожаротушения находятся в труднодоступных местах;

допущено складирование горючих материалов на расстоянии менее 50 см. от потолочного перекрытия;

на окнах в помещении столовой установлена решётка без возможности открытия изнутри.

В магазине «Пятёрочка» № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 26, выявлены следующие нарушения и несоблюдение норм и правил пожарной безопасности должностными лицами магазина, а также содержание помещений в соответствии с нормами пожарной безопасности, а именно:

планы эвакуации не соответствуют конструктиву помещений;.

не сформирована папка ПБ;

эвакуационный выход из ТЗ закрыт на ключ с отсутствием свободного доступа;

не проведён инструктаж с двумя сотрудниками магазина работающими более трёх месяцев;

первичные средства пожаротушения находятся в труднодоступных местах;

допущено складирование горючих материалов на расстоянии менее 50 см. от потолочного перекрытия;

В магазине «Пятёрочка» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 26, выявлены нарушения и несоблюдение норм и правил пожарной безопасности должностными лицами магазина, а также содержание помещений в соответствии с нормами пожарной безопасности, а именно:

планы эвакуации не соответствуют конструктиву помещений;

не сформирована папка ПБ;

эвакуационный выход из ТЗ закрыт на ключ с отсутствием свободного доступа;

не проведён инструктаж с двумя сотрудниками магазина, работающими более трёх месяцев;

первичные средства пожаротушения находятся в труднодоступных местах;

допущено складирование горючих материалов на расстоянии менее 50 см. от потолочного перекрытия;

При этом как указано в данном Акте, ДД.ММ.ГГГГ РМБ ФИО1 посещал данные магазины и в чек листах не отразил данные нарушения, часть из которых носят системный характер.

Комиссией были сделаны следующие выводы: в указанных магазинах имеются нарушения норм и требований противопожарной безопасности, которые показывают халатное отношение должностными лицами магазинов к документации по противопожарной безопасности, а также слабый контроль в данном направлении со стороны регионального менеджера по безопасности ФИО1 и невыполнение должностных инструкций ответственных должностных лиц кластера (л.д. 189-191).

Суд, из анализа вышеперечисленных нарушений, считает, что для рассматриваемого случая, необходимо давать правовою оценку всему объему выявленных нарушений, а не каждому из перечисленных нарушений, на предмет их наличия в момент проводимой проверки, так как данные нарушения напрямую затрагивают законные права и интересы неопределенного круга лиц связанных с их безлопастным нахождением в торговых объектах, при этом как считает суд, со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что в ходе проводимой проверки, действительно сотрудниками магазинов предъявлялось проверяющим весь объем запрашиваемой документации, а также, что данная проверка была проведена с умыслом, направленным на фиксацию не имевших место нарушений, которые в дальнейшем могли, были быть вменены истцу.

Сам факт наличия у директоров магазинов соответствующих удостоверений – лицензий на право ведения образовательной деятельности, а также наличие журналов ознакомления персоналов магазинов с правилами противопожарной безопасности, которые были предоставлены суду представителем истца в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы комиссии о том, что в ходе проверок указанные документы были в распоряжении проверяемых лиц, что фактически и было установлено указанной проверкой, а контроль за их наличием у персонала торговых точек, непосредственно возложен на истца. 

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО9 на предмет халатности проведенной проверки, так как свидетель не присутствовал лично в ходе данной проверки, а является носителем сведений, которые им были доведены до суда, только со слов третьих лиц. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что со стороны истца имело место, быть явно выраженное действие по не фиксации и не доведению до сведений вышестоящего руководства ООО «Агроторг» вышеперечисленных нарушений норм противопожарной безопасности, при этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что выявленные нарушения в работе торговых точек носили длительный характер, что при условии исполнения со стороны должным образом возложенных на него трудовых обязанностей, давало ему возможность производить фиксацию имевших место нарушений, отражать их в ходе проводимых проверок, доводить о данных нарушениях до сведения руководства с предложением о принятии мер по их устранению, тем самым суд считает, что в своей работе истец допустил халатное бездействие, что является прямым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из принципов законности, следует, что работник может быть освобожден от наложенного на него дисциплинарного взыскания, если буде установлен факт того, что он не мог выполнить поручение работодателя по независящим от него причинам, в том числе вследствие противодействия в этом со стороны самого работодателя.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности повлиять на устранение выявленных нарушений, поскольку он не наделен полномочиями по принятию торговых объектов в эксплуатацию, в виду того, что как было указано выше, истец не был лишен возможности доводить до сведения руководства об имевших место данных нарушениях и ставить вопрос об их устранениях, что им сделано не было, при этом судом не установлен факт противодействия со стороны работодателя в осуществлении со стороны истца своих должностных обязанностей, а доказательств подтверждающих обратное со стороны истца и его представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как было указано выше судом, на работнике лежит прямая обязанность по добросовестному исполнению возложенных на него трудовых функций, включающие в себя: как в установленный со стороны работодателя срок выполнить порученную работу, а также и в том, что данная работы должна быть выполнена с должным качеством, тем самым суд считает, что у работодателя имеется два критерия оценки трудовой деятельности работника: выполнение работы в намеченный срок, а также само качество выполненной работы, а нарушение одного из указанных критериев или их совокупность дает право работодателю применять в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд считает, что со стороны работодателя, с учетом установленного факта некачественного исполнения ФИО1 установленных должностных обязанностей, а также принимая во внимание тяжесть вмененного проступка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как выявленные нарушения в деятельности работы торговых точек, напрямую затрагивают безопасность граждан – покупателей и самого персонала данных торговых точек.

Судом также установлено, и подтверждено материалами гражданского дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО8, что 29.07.2020г. истцу был для ознакомления предоставлен данный Акт, а также было предложено в течении двух дней предоставить письменные объяснения, от дачи которых по мнению суда истец умышленно и без основательно уклонился, о чем были составлены 29.07.2020г. Акт об отказе получить со стороны ФИО1 запрос о предоставлении письменного объяснения и 03.08.2020г. Акт об отказе дать объяснения.

В связи, с чем суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что со стороны работодателя была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, так как Запрос не был подписан должностным лицом, а в Акте отсутствовало место, где истец мог бы в посменном месте изложит свое не согласие с предъявленными ему нарушениями, в виду того, что данный Запрос был предоставлен истцу лично его непосредственным руководителем, что не лишало возможности для истца дать свои объяснения, более того истец не был лишен возможности как на самом бланке, а также и на иных бумажных носителях выразить свое мнение по возникшей спорной ситуации.

Более того, суд считает установленным факт того, что истцу был предоставлен для ознакомления приказ от 07.08.2020г. № о применении дисциплинарного взыскания, при этом суд отвергает доводы представителя ФИО1 о том, что поскольку данный приказ был предоставлен истцу неподписанным руководителем ООО «Агроторг», то есть указанный приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, так как данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду того, что из материалов дела следует, что суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия данного приказа от 07.08.2020г. №, кроме того, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не оспаривалось, а также не оспаривалось наличие данного приказа.

Действительно в приказе от 07.08.2020г. № со стороны работодателя неверно отражена занимаемая должность истца, а именно указана должность: «региональный менеджер по безопасности кластера Тамбов-Запад», вместо должности указанной в трудовой книжки : «региональный менеджер по безопасности и качеству Обособленного структурного Подразделения офис кластера Тамбов-Запад Центральный офис Кластер центр 09 Тамбов –Запад» (л.д.63), что по мнению истца и его представителя также является основанием для признания данного приказа недействительным, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания выносится в отношении работника/гражданина, а не в отношении занимаемой должности, кроме того, по своему существу должность, указанная в приказе не отличается от фактически занимаемой истцом, при этом работодатель не лишен возможности самостоятельно внести в данный приказ соответствующие изменения с целью уточнения наименования должности. 

Кроме того, со стороны истца не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт издания оспариваемого приказа по дискриминационным основаниям, данные доводы представителя истца являются голословными и не подкреплены какими либо доказательствами, в связи с чем, суд считает, что со стороны работодателя, с учетом установленного факта некачественного исполнения ФИО1 установленных должностных обязанностей, а также принимая во внимание тяжесть вмененного проступка, было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как выявленные нарушения в деятельности работы торговых точек, напрямую затрагивают безопасность граждан – покупателей и самого персонала торговых точек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене приказа ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.10.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин 

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин