Дело № 2 – 1338/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 29 октября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Чери», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, стоимость экспертных работ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4, представленное стороной истца, которое не противоречит другим доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников