Судья Косолапова О.А., дело № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 659/2021 07 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 17:30 в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного назначения (адрес) осуществлял ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, без соблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление должностного лица от (дата) остановлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица от (дата) и решение судьи Кондинского районного суда от (дата) отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, приказом от (дата) (номер)-рз определено провести в период времени с (дата) по (дата) мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на (адрес)

(дата) в 17:30 во время проведения мероприятия обнаружен факт ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне (адрес), неустановленным лицом без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Определением от (дата) старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Согласно ответа Отдела муниципального контроля Администрации Кондинского района от (дата) (номер), хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта (адрес) (адрес) – (адрес), осуществляет глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (л.д. 57). 

(дата) должностным лицом административного органа (ФИО)3 вынесено определение (номер) о назначении экологической экспертизы.

Из ответа Тюменского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от (дата) (номер) усматривается, что (адрес) является водоемом рыбохозяйственного назначения; деятельность по возведению и использованию жилых помещений и бани, не оборудованных сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных хозяйственных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов в водоохраной зоне (адрес) может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при наличии естественного стока в данное озеро; размещение твердых коммунальных отходов (банки, монтажная пена, мелкий мусор, бревна, щепа и т.п.) в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (адрес) может оказать как прямое, так и косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления (дата) в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения (дата) постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи Кондинского районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что административная ответственность по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, к которым обнаруженное бревенчатое строение не относится, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае ИП ФИО1 вменяется осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кондинского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова