Дело № 2-130/2019 2 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Степановой А.А.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3

Сурдопереводчика – ФИО4

Представителя 3-го лица –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что в результате действий ответчиков, неаккуратного пользующихся сантехникой, квартира истца была неоднократно залита водой, в результате повреждена отделка квартиры, намокли стены и потолок, образовалась плесень, после залива 21.08.2018 года обрушились кухонные шкафчики и вытяжка, поврежден пол из ламината, входная дверь в кухню, повреждено иное имущество; истец провела оценку, согласно отчету ущерб с учетом износа составил 91 700 рублей; уточнив иск, просит взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях, а также взыскать в равных долях расходы по оплате услуг по оценке – 4500 рублей, по оплате услуг представителя 32 000 рублей, также указала, что в результате действий ответчиков истец вынуждена понести материальные затраты, которые являются для неё существенными, в результате переживаний появилась бессонница, раздражительность и частые головные боли, просит взыскать с ответчиков в равных долях моральный ущерб в размере 30 000 рублей.(л.д.46-49)

Истец в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что квартира приобретена в 2012 году, в 2014 году в квартире был сделан ремонт и приобретена новая кухонная мебель и кухонная техника, но по вине соседей из вышерасположенной квартиры кухня несколько раз была залита водой, после очередного происшествия в феврале 2018 года истец самостоятельно произвела частичный косметический ремонт, но в апреле 2018 года вновь произошло залитие, а 21.08.2018 года повторно, и в результате серьезно пострадала отделка кухни, намокли стены и потолок, отслоились обои, поврежден пол из ламината, повреждена дверь в кухню, кроме того свалились кухонные шкафчики и вытяжка, разбилась дорогостоящая посуда, при падении мебели повреждена кухонная техника, смеситель, при проведении оценки она указала только часть имущества, чтобы не увеличивать расходы, однако масштаб разрушений зафиксирован на видео. В настоящее время самостоятельно произведен косметический ремонт потолка и стен, частично устранены повреждения, отремонтирована кухонная мебель, для оплаты расходов получен кредит, по которому истец уплачивает проценты, что является дополнительной финансовой нагрузкой, также пояснила, что она

Ответчик ФИО3, участие которой в рассмотрении дела обеспечивает сурдопереводчик ФИО4, не оспаривала по существу основания иска, пояснив, что произошел разрыв шланга стиральной машины, но возражает против размера заявленных требований, пояснила, что она и муж являются инвалидами, доходы семьи невелики, выплатить сумму, которую требует истец, она не сможет.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» исковые требования поддержало, представитель пояснила, что в отношении ответчиков неоднократно поступали жалобы и составлялись акты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже(л.д.11)

ФИО3, ФИО6 и ФИО7 занимают на основании договора социального найма отдельную двухкомнатную квартиру №*** в том же доме, расположенную на 5-м этаже над квартирой истца(л.д.141)

Актами от 12.04.2018 года и от 21.08.2018 года установлено, что из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в квартире №*** происходили заливы квартиры №***, отделка которой повреждена, также указано, что в результате намокания мебельных крепленый упали кухонные шкафчики, вытяжка от газовой плиты, залит пол из ламината и входная дверь в кухню, подвесная люстра(л.д. 20,21)

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в журнале аварийных заявок (л.д.22-24) и ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ч. 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

В соответствии с ч. п ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обратилась в Центр оценки и экспертиз», согласно отчету 2018/08/21-34 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 700 рублей(л.д. 54)

Ответчики не согласились с проведенной оценкой и ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, однако впоследствии от проведения экспертизы отказались, ссылаясь на её стоимость(л.д.151)

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчикам разъяснена обязанность представлять доказательства несоответствия представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представлять иные доказательства, однако сторона от их представления уклонилась, суд полагает, что представленный отчет может быть использован для определения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца установленной, и требования о взыскании убытков в размере 91 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что вред связан с ухудшением ее здоровья вследствие неоднократного залития её квартиры.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имущества в результате залива в связи неаккуратным использованием сантехнических приборов законом не предусмотрена.

Представленные истцом медицинские документы указывают на наличие у истца хронических заболеваний, но не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с рассматриваемыми событиями и посещения врачей по времени относятся к более позднему периоду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, которые состоят из расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор оказания услуг между Истцом и ООО «Правовой центр Вавилон», предметом которого является: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в размере 32 000 рублей. Из представленных документов следует, что истец оплатила договор(л.д. 164)

Учитывая, что договор заключен истцом для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч.1 ст. 48 ГПК РФ, расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела и должны быть отнесены к судебным издержкам. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 возражала против взыскания судебных расходов истца, ссылалась на то, что она и её муж являются инвалидами, размер расходов для них слишком высок.

Между тем, указанное обстоятельство не может иметь значения при разрешении данного вопроса, тем более, что истец также является инвалидом.

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела и удовлетворение иска, с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя в суде первой инстанции должны быть возмещены в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 91 700 рублей 00 коп, расходы по оплате оценки 4 500 рублей, по оплате услуг представителя 32 000 рублей, всего взыскать 128 200 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2019 года

Судья: