№ 2-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО2 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» о признании отношении трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просил признать отношения между ФИО2 и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» трудовыми, обязать ответчика заключить с ФИО2 трудовой договор с 02.03.2017 г., взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате за период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 120000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ФИО2 был командирован ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в качестве монтажника металлоконструкций в г.Певек Чукотского Автономного округа для производства работ на «Гидротехническом сооружении ПАТЭС» в период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. Руководством ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ему была обещана выплата заработной платы в сумме 120000,00 руб. Несмотря на фактический допуск ФИО2 к работе, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издан. Согласно справке, представленной ФИО2, за период работы у ответчика с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. организация не выплатила ему 120000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала полностью. 

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, его знакомый ФИО9 предложил ему поехать на заработки в г.Певек сроком на две недели из расчета заработной платы в размере 90000,00 руб. в месяц, на что он согласился. В аэропорту их бригаде представителем ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО5 были вручены проездные документы, командировочные и иные удостоверения, документы об оформлении трудовых отношений представлены не были. По прибытии на объект выяснилось, что объем работ значительно больше, чем предполагалось, и завершить их в двухнедельный срок невозможно. Через некоторое время им предложили работать на условиях не повременной, а сдельной оплаты, что являлось для них более выгодным, на что рабочие согласились. Расценки обсуждались в телефонном разговоре по «громкой связи» с сотрудниками ответчика ФИО5 и ФИО6 в присутствии прораба ФИО16, в дальнейшем согласованные расценки были присланы ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по электронной почте ФИО16, рабочие переписали себе расценки и ориентировались на них, каких-либо письменных соглашений не было. Составленная им справка соответствует представленному перечню выполненных работ. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ФИО2 никогда не состоял ни в трудовых, ни в подрядных отношениях с ответчиком. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец являлся сотрудником, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не оформлялся, приказ о командировке также не издавался, командировочное удостоверение выдано ФИО2 неуполномоченным лицом, сотрудники ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» вышли за рамки своих полномочий. В досудебном порядке истец с требованиями к ответчику не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, истец ФИО2 представил составленную им самим справку о том, что задолженность по заработной плате ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» перед ФИО2 за период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. составляет 120000,00 руб. Данная справка подписана истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством наличия задолженности.

Согласно удостоверению № 1007 от 21.02.2017 г., ФИО2 подтвердил квалификацию «Монтажник металлоконструкций».

27.02.2017 г. ФИО11 выдано ФИО2 удостоверение о допуске в качестве ОРП на должность «монтажник металлоконструкций» к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

28.02.2017 г. директором по строительству ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО11 выдано ФИО2 командировочное удостоверение, согласно которому ФИО2 командировался на период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. в Чукотский автономный округ, г.Певек, ООО «ТрестЗапсибгидрострой» для строительства общежития. Имеется отметка о прибытии в г.Певек 02.03.2017 г., выбытии 30.03.2017 г. 

Истцом представлены билеты, подтверждающие поездку из г.Новосибирска в г.Певек, фотографии ФИО2 рядом с паспортом объекта «Гидротехническое сооружение ПАТЭС», фотографии строящегося общежития, листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ Чаунская РБ г.Певек на имя ФИО2, выданный в связи с травмой на период с 24.03.2017 г. по 28.03.2017 г., направление на бланке ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра от 10.02.2017 г., пропуск ООО «ТрестЗапсибгидрострой», удостоверение на имя ФИО2, выданное председателем комиссии ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО10, о проведении проверки знаний требований охраны труда, удостоверение ЧОУ ДПО ПК «МУЦ» о прохождении ФИО2 пожарно-технического минимума от 22.02.2017 г., местом работы указано ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО11 занимал в ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» должность директора по строительству, не обладая при этом полномочиями по найму и увольнению сотрудников, что следует из должностной инструкции директора по строительству. 

ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» представлены приказы о приеме работников на работу, из которых следует, что в данной организации сотрудникам устанавливались тарифные ставки (оклады) от 12000,00 руб. (без учета районного коэффициента). 

Также представлен договор подряда № 395 от 16.08.2016 г., заключенный между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТрестЗапсибгидрострой» (заказчик), в соответствии с которым ООО «ТрестЗапсибгидрострой» обязалось за свой счет организовать проезд специалистов подрядчика на строительную площадку, и предоставить места проживания. Каких-либо расценок по видам работ данный договор не содержит. В п.1.7 договора одним из лиц, назначенных подрядчиком в качестве уполномоченного представлять интересы при исполнении договора, значится директор по строительству ФИО11

В судебном заседании по ходатайствам каждой из сторон были допрошены свидетели. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ранее он уже выполнял работы для ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», осталась задолженность перед ним по оплате выполненных работ. Скородумов позвонил и спросил, есть ли желание поехать на объект, ФИО9 согласился при условии, что ему выплатят долг. Скородумов сказал, что с ФИО9 свяжется ФИО5, с которым следует решать все вопросы. ФИО9 собрал бригаду, каждый из них должен был получить заработную плату из расчета от 70 тыс. до 100 тыс. руб. в месяц, все они встретились в аэропорту и должны были подписать документы. Часть документов ФИО5 не привез. Когда приехали в г.ФИО4, выяснилось, что закончить объект в течение 15 дней не получится, об этом сообщили ФИО5 и задали вопрос об оплате. Задача была поставлена – достроить объект, ФИО5 сказал, что ФИО7 будет старшим, но на объекте будет прораб, которому все должны подчиняться. На его карту были перечислены денежные средства в общей сумме 250 тыс. руб., из которых на дорогу 50 тыс. руб. (питание, закупка предметов первой необходимости). Еще на 20 тыс. руб. нужно было закупить часть материалов. Эти денежные средства не предназначались для выплаты заработной платы. Также ему сообщили, что в Москве нужно закупить материалы. На доставку этого груза также требовались расходы, всего расходы составили около 100 тыс. руб. Из 250 тыс. руб. осталось 72 тыс. руб., часть они потратили на собственные нужды, а 50 тыс. руб. ФИО9 с разрешения ФИО5 взял себе в качестве расчета за ранее выполненные работы, также дал 5000,00 руб. ФИО2. От жены ФИО2 брал 5000,00 руб. в долг, вернул частично. ФИО2 ехали в г.Певек из расчета на 90 тыс. руб. в месяц. ФИО6 было известно, что с ними не рассчитались. Задание на выполнение работ выдавал Константин (прораб). Изменения в расценках были после того, как сделали обследование объекта. ФИО5 тянул время, но позже прислали по электронной почте расценки, редактировали и пришли к общему мнению. ФИО9 не являлся субподрядчиком, все вопросы им сказали решать с ФИО5. Удостоверения и командировочные у него от ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». ФИО9 стал работать с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» с июня 2016 года. Фактически на тот момент готов был простить сумму долга, но ему дали добро взять из перечисленных денег средства в счет долга. Перед поездкой в г.Певек Скородумов сам звонил, была договоренность, чтобы свидетель сам нанимал людей. Он обращался к ФИО5 с целью оформить трудовые отношения, все детали объекта также обсуждал с ФИО5. Отчитался перед ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» на 220 тыс. руб., приняли только 170 тыс. руб., не по всем позициям получилось представить чеки. По прилету в г.Певек у него оставалось порядка 70 тыс. руб., 50 тыс. руб. он перечислил своей семье, 10 тыс. руб. передал ФИО8 – члену их бригады, истцу денег в такой сумме не передавал, потому что нужно было купить еще инструменты, между собой так договорились. Была составлена ведомость по перечню и объему работ, в которой было порядка 120 позиций. Он отправил ее ФИО6 на электронную почту, тот отписался, что принял к сведению, расценки прислал ФИО5 на эту ведомость. Собирались все «за круглым столом» и смотрели расценки, поставили громкую связь и обсуждали с ФИО5. Работы были ими выполнены качественно, заказчика все устраивало. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что второго марта полетели на объект работать. Ему позвонил ФИО5 и предложил поехать на заработки с оплатой 70 тыс. руб. Он ранее работал в данной организации, согласился. Когда прилетели, сказали, что будут работать по расценкам, звонил ФИО5. С расценками был ознакомлен в устной форме, записывали на бумаге. Отработали, прилетели обратно, ему выплатили только 20 тыс. руб. за дорогу. Намерен в дальнейшем подать иск к компании о взыскании заработной платы. В прошлом году в августе ездил на объект, тогда был договор и деньги оплачивали. В трудовой книжке записи не было. Условия обсуждал с ФИО5 в аэропорту. Узнал, что ФИО7 были перечислены денежные средства, но что они предназначались на заработную плату, не знал. Собирался «круглый стол» и разговаривали на громкой связи по телефону с ФИО5. Рабочие записывали себе расценки и сколько заработали. Свидетелю кроме 20 тыс. руб. ничего не выплатили, по этому поводу он разговаривал с ФИО5, тот сказал, что денег не даст. О травме истца он знал, вместе ходили в больницу, ФИО2 все равно выполнял работу, тогда гнули металл, истец чертил на металлическом листе, в паре он мог выполнять отделочные работы. У них там все были детали легкие, кафель ФИО2 клал еще до травмы, травму получил примерно за неделю до отъезда, ФИО7 в тот момент уже уехал. На улице делали карниз, и истец упал с лесов, был сильный ветер. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что поехал на объект делать вентиляцию. С ним был заключен договор подряда на вентиляцию. Заключал с Юрием – представителем ответчика. По приезду готовности не было никакой. Сказали, поедем домой, раз нет работы по вентиляции, но ФИО5 сказал тогда выполнять другие работы. По расценкам собирали «круглый стол», разговаривали по телефону с ФИО5. Денег до сих пор нет, за вентиляцию давали аванс, а за отделочные работы не выплатили ничего. С ФИО5 он познакомился в аэропорту, с ФИО7 познакомился позже, в состав бригады ФИО7 не входил. Кроме вентиляции, другие работы предложил выполнять ФИО5. Так как денег на обратную работу не давали, стали делать все работы. Истец получал травму на объекте. Он был полноценным работником. О работах по вентиляции договаривались с Юрием, командировочное удостоверение выдавал ФИО5. Договор подряда был коллективный (один на четверых) у Константина, а второй у Юрия, свидетель его подписывал в аэропорту. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 в суде пояснил, что является исполнительным директором ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», с ФИО2 не знаком, узнал о нем только после поступления иска, ранее тот не обращался, чтобы оформить официально трудовые отношения. С ФИО7 был знаком. Свидетелю известно, что Руслан (ФИО7) договорился с подрядчиками и поехал на объект. Сотрудник ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» запрашивал в бухгалтерии под отчет 200 тыс. руб., пояснив, что для расчета с подрядчиком. С ФИО5 знаком, это его подрядчик – представитель организации. ФИО5 не подписывал при ФИО14 никакие договоры. Списки допуска работников на объект подает директор по строительству. Приказы о приеме на работу подписывает непосредственно ФИО14 Позвонил директор по строительству и сказал, что подрядчику нужны денежные средства, сказал, что эти деньги зачтут в договоре, тогда он дал разрешение на выдачу денег. Рабочие записывали себе расценки и сколько заработали. Организацию работ на объекте осуществляет прораб. Рассчитались ли там с сотрудниками, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 познакомился в аэропорту. ФИО20 является руководителем подрядной организации ООО «Ист-Вест», выполняли объект, требовались работники. ФИО7 являлся представителем юридического лица, договор не был заключен, не успели оформить. Со всеми другими лицами заключались договоры подряда. Скородумов порекомендовал ФИО7, так как тот показал себя с хорошей стороны на другом объекте. На объекте нужно было выполнить определенные работы. ФИО7 должен был взять себе 70-80 тыс. руб., оставшуюся сумму распределить между работниками. Перелет, проживание, питание осуществлялось за счет организации. Дополнительно высылали денежные средства на покупку материалов в 

<

адрес>. С ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» были подрядные отношения. Все удостоверения выдавались и организационные вопросы решались ФИО18. ФИО7, когда прилетел на объект, начал ругаться с генеральным подрядчиком, в связи с чем был отстранен от работ. Повышения расценок никто не обещал, оговаривалось с ФИО7, что они туда едут примерно на месяц. ФИО15 привез в аэропорт удостоверения, их передал ФИО18. Свидетель не нанимал ФИО2 на работу. Когда ФИО7 убрали с объекта, то ФИО2 звонил, изначально ФИО7 давал задания, и ФИО2 их выполнял. Объем работ оговаривали с ФИО7. ФИО15 никого на работу не нанимал, истцу бы заплатил 10 тыс. руб., тот свои работы выполнил плохо, поступали постоянные жалобы. Отделочные работы были выполнены некачественно. 200 тыс. руб. ФИО7 были перечислены ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по просьбе свидетеля. Истец говорил, что ФИО7 ему выплатит часть денег автомобилем, а часть отдаст так. Расценки никакие иные не согласовывали. С ФИО7 оговорили работы на словах, они выполняли мелкие отделочные работы, бригада ехала на отделочные работы изначально. Он слышал о том, что ФИО2 получил на объекте травму. 

Из пояснений свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что он поехал на Север с целью заработать, работал там прорабом, истец также там работал. ФИО5 ему знаком, на объекте он ничего не делал, являлся субподрядчиком, был там один раз. Свидетель прилетел туда 27.01.2017 г. Оклад у него был 60 тыс. руб., на руки получал по-разному. Расчеты от рабочих не получал, их передавали руководителю уже в г.Новосибирске. Переговоров по расценкам не вел. Истец ехал на заработки на определенную заработную плату, свидетель встретил ФИО2 в аэропорту: уезжала одна бригада рабочих, другая приезжала. ФИО5 формировал бригады, сказали их встречать. Объем работ составлял ФИО7. Был определенный список работ, составленный ФИО7, в обязанности свидетеля не входил контроль бригады. После отъезда ФИО7 рабочие сами отредактировали цены. У ФИО2 были выходные (суббота, воскресенье, бывало, что один день отдыхали в неделю). Соблюдал ли ФИО2 технику безопасности, не может пояснить. Сначала тот пошел на больничный после травмы, но потом продолжал работать. ФИО7 получил денежные средства, которые ему были выделены, они были перечислены на материалы. ФИО16 ответственен за работу на объекте в теории, на практике нет. Руководство сказало, что приедет бригада работников. Финансы, подготовка отчетов о проделанной работе, сдача документации заказчику к свидетелю не относились. Было три бригады. Когда приехал ФИО7, были конфликты. Список работ был, после отъезда ФИО7 так и выполняли работы по списку. ФИО7 не руководил объектом. Прораба там не было. Свидетель получил от ФИО22 по почте письмо – разграничение о том, что ФИО7 является бригадиром, он определяет выходные дни. В какой организации работал ФИО7, ему неизвестно, тот был отстранен от объекта заказчиком. ФИО7 в период нахождения ФИО2 на объекте присутствовал также на объекте. Были определенные правила: кабели не должны лежать, не должен был быть мусор на объекте, поэтому свидетель дал распоряжение убрать все. В тот момент распоряжения давал заказчик. 

Представитель ответчика в суде пояснила, что у ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» имелся договор подряда с ООО «ТрестЗапсибгидрострой», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ из строительных конструкций заказчика в г.Певек Чукотского автономного округа. В ходе выполнения работ возникла угроза срыва согласованных сроков, и работники ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО18 и ФИО23, не ставя в известность руководство компании, приняли решение привлечь для завершения работ посторонних лиц. ФИО23 получил в кассе денежные средства в общей сумме 200 тыс. руб., которые перевел на карту ФИО7, который должен был выполнить работы, предварительно закупив материалы, ранее ФИО7 были выданы 50 тыс. руб. наличными. Из всех этих денег часть предназначалась на закуп материалов, а оставшиеся – для расчета с работниками (ФИО7 сказал, что у него есть бригада). Все условия были оговорены с ФИО7, срок выполнения работ был один месяц. 

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт того, что в период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. ФИО2 был фактически допущен ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» к выполнению работ, включающих в себя функции монтажника, плиточника, отделочника, разнорабочего. Суд учитывает, что именно на ответчике, как на более экономически сильной стороне, лежала в данном случае обязанность надлежащего оформления правоотношений (трудовых или гражданско-правовых) с гражданином, однако такая обязанность ответчиком выполнена не была, при этом ФИО16 – сотрудник ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в судебном заседании показал, что о прибытии работников, в число которых входил ФИО2, его уведомило руководство. 

Суд находит, что выполненные ФИО2 работы подлежат оплате ответчиком вне зависимости от характера сложившихся правоотношений, однако, при отсутствии доказательств иного, суд соглашается с доводами истца о том, что между ФИО2 и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в спорный период имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку его действия не были направлены на выполнение конкретного задания, достижение определенного результата, а он выполнял порученные работы, подчиняясь указаниям прораба ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО16, работа выполнялась истцом лично, без возможности привлечения к ее выполнению третьих лиц, истец не был самостоятелен в выборе способа и времени выполнения работы. 

Договор подряда между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и ООО «Ист-Вест» в материалы дела не представлен, равно как и договор подряда либо иной гражданско-правовой договор между ООО «Ист-Вест» и ФИО9 и/или членами его бригады, в том числе ФИО2 

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений сторон следует, что фактический допуск ФИО2 к работе был осуществлен директором по строительству ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО11, однако в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что данное лицо обладает полномочиями действовать от имени ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в части приема сотрудников на работу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор следует отказать. 

Однако в соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Соответственно, ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обязано оплатить ФИО2 работу, выполненную им в период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. 

Согласно ответу Управления Росстата по Хабаровскому краю, магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 04.10.2017 г. на судебный запрос, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по г.Певек Чукотского автономного округа за январь-март 2017 г. составила 85908,00 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей (помимо свидетелей со стороны истца, свидетель со стороны ответчика ФИО15 также пояснил, что из полученной ФИО9 суммы сам ФИО7 должен был взять себе 70-80 тыс. руб., а остальное распределить между работниками, при этом никем из участников не оспорены пояснения о том, что третьему члену бригады ФИО17 причиталась заработная плата из расчета 70 тыс. руб. в месяц), ФИО2 согласился поехать на работу в г.Певек на условиях выплаты ему заработной платы из расчета 90 тыс. руб. в месяц, при этом им были получены от ФИО9 денежные средства в размере 5000,00 руб. из суммы, ранее полученной ФИО9 из средств, выданных из кассы ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». 

Доказательств согласования с ФИО2 иного размера оплаты ответчиком не представлено, равно как не представлено истцом доказательств согласования с уполномоченными должностными лицами ответчика расценок на сдельную оплату. 

О том, что ФИО2, выполняя работы, пребывает на объекте в г.Певек значительно дольше ранее оговоренного двухнедельного срока, ответчику было достоверно известно, поскольку, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, обратная доставка работников в г.Новосибирск осуществлялась средствами заказчика ООО «ТрестЗапсибгидрострой» и подрядчика ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», кроме того, на объекте постоянно присутствовал прораб ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО16, исполнительный директор ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО14 также пояснил, что после отстранения заказчиком от выполнения работ ФИО9 ему (ФИО6) звонил ФИО2 с вопросами по поводу дальнейшей работы. Никаких действий по пресечению дальнейшего нахождения истца на объекте ответчиком предпринято не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 85000,00 руб. (90000,00 – 5000,00). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина исчисляется по каждому требованию в отдельности, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 2750,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» в пользу ФИО2 ФИО21 задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 85000,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2750,00 руб. (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3654/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.