ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1195/2020 по иску Управления Росгвардии по Тульской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 11.10.2017 по 

<

адрес>, с участием автомобилей Honda Civic государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, под управлением полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» прапорщика полиции ФИО5 принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого служебному автомобилю причинены механические повреждения.

Было установлено, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, ответчик нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

28.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 112 654 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2018. В дальнейшем, 15.08.2019, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 284 080 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019). Всего выплачено 396 734 руб. 51 коп. 

02.04.2018 служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, был передан на баланс Управления Росгвардии по Тульской области на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 02.04.2018 №.

30.09.2019 Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО3) проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный № 

Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 № размер затрат при восстановительном ремонте указанного служебного автомобиля составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 443 012 руб. 

28.10.2019 Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО3) также проведена независимая экспертиза о техническом состоянии служебного автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный № (заключение эксперта № от 28.10.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного служебного автомобиля составляет 556 819 руб. (с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей и материалов).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении от 30.09.2019 №, и в заключении независимой экспертизы от 28.10.2019 №, соответствуют перечисленным в справе о ДТП от 11.10.2017.

Размер страховой выплаты, осуществлённой ПАО СК «Росгосстрах», на 160 084 руб. 49 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП.

Также истцом понесены дополнительные расходы по договору № от 30.09.2019 за оказание услуг по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в сумме 7500 руб., что подтверждается договором от 30.09.2019 № и платежным поручением от 10.10.2019 №. 

Управлением Росгвардии по Тульской области ответчику направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования (исх. № от 27.08.2020), в котором предложено в течение 7 дней с момента получения указанного требования возместить причиненный ущерб. Ответчик на требование не ответил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Тульской области стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 156 819 руб., расходы по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в сумме 7500 руб. 

Представитель истца Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 11.10.2017 в 22 часа 15 минут по 

<

адрес>, с участием автомобилей Honda Civic государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (на момент ДТП), и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный № под управлением полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» прапорщика полиции ФИО5, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», произошло ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного ДТП, приходит к выводу о том, что 11.10.2017 в 22 часа 15 минут 

<

адрес>, водитель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный №, ФИО2 нарушил пункт 13.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, под управлением прапорщика полиции ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2017 и повреждением транспортного средства истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Honda Civic государственный регистрационный № – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №; владельца УАЗ Патриот, государственный регистрационный № - в АО «Согаз» (полис №).

Также судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, с целью получения страхового возмещения.

28.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 112 654 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2018. 

В дальнейшем, 15.08.2019, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 284 080 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019). Всего выплачено 396 734 руб. 51 коп. 

02.04.2018 служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, был передан на баланс Управления Росгвардии по Тульской области на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 02.04.2018 №.

30.09.2019 Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО3) проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный № 

Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 № размер затрат при восстановительном ремонте указанного служебного автомобиля составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 443 012 руб. 

28.10.2019 Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО3) также проведена независимая экспертиза о техническом состоянии служебного автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный № (заключение эксперта № от 28.10.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного служебного автомобиля составляет 556 819 руб. (с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей и материалов).

Указанное выше заключение № от 28.10.2019, выполненное Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО3), суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца Управления Росгвардии по Тульской области подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 156 918 рублей, исходя из расчета: 556 819 руб. – 400 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате ДТП были понесены убытки в размере 7500 руб. (договор от 30.092019 № и платежное поручение от 10.10.2019 №).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 7500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Управления Росгвардии по Тульской области в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Тульской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017 – 156918 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7500 руб., всего 164 319 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 4 338 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: