Судья Штукина С.Е. № 22-331/2021

№ 4/16-4/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2021 года г. Смоленск

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Гуркина П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гуркина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого

7 декабря 2007 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 октября 2010 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 18 апреля 2010 года (с зачетом срока с 18 апреля 2007 года), конец срока – 17 октября 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «Овнесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не учтено, что он отбывает наказание более 13 лет, осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, по мнению защиты, зарекомендовал себя с положительной стороны и доказал свое исправление, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, с 20 августа 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, материального иска не имеет, имеющиеся взыскания сняты досрочно в качестве поощрений и погашены по сроку давности, в дальнейшем осужденный только поощрялся, в настоящее время имеет 29 поощрений, что свидетельствует об исправлении осужденного. Считает необоснованными выводы суда о нестабильном поведении осужденного, поскольку не принято во внимание наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Отмечает, что на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в подтверждение его платежеспособности. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденным отбыто более 1/2 назначенного срока лишения свободы. Указывает, что позиция суда не является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и препятствует осужденному в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что он подвергался десяти дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворений в ШИЗО и карцер, а также с учетом мнения помощника прокурора. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что в постановлении суд указывает, что перечисленных «обстоятельств недостаточно для замены неотбытой части наказания принудительными работами», когда он в своем ходатайстве просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Отмечает, что суд признает его примерное поведение и добросовестное отношение к труду и положительную тенденцию в поведении, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Согласно представленной характеристике из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 с 25 апреля 2007 года по 18 ноября 2007 года находился в следственном изоляторе № ..., где в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В период с 18 ноября 2007 года по 16 апреля 2008 года содержался в следственном изоляторе № ..., где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде выговора, поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С 17 апреля 2008 года по 26 ноября 2009 года отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСН России по Смоленской области, где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде водворения в ШИЗО (взыскание погашено по сроку давности), администрацией учреждения за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях поощрялся два раза в виде одной благодарности и одной дополнительной посылки или передачи, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. С 27 ноября 2009 года по 27 февраля 2011 года находился в следственном изоляторе № ..., где в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде водворения в карцер (взыскание погашено по сроку давности), поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 8 марта 2011 года. За время отбывания наказания трудоустроен не был и в настоящее время не работает. К труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, активно участвовал в ремонте по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. За период отбывания наказания имеет семь взысканий в виде пяти выговоров устно, два раза водворялся в ШИЗО. Пять взысканий сняты досрочно в качестве поощрений, два взыскания погашены по сроку давности. Двадцать семь раз поощрялся администрацией учреждения. Является организатором спортивных соревнований по армреслингу. 20 августа 2014 года переведен на облегченные условия содержания. Занятия по социальной адаптации осужденный к освобождению посетил, программу по психологической коррекции личности выполнил, имеет высшее образование. Исполнительных листов не имеет. Состоял на профилактических учетах как: организующий доставку на территорию учреждения запрещенных к хранению и использованию предметов, дата постановки 30 сентября 2013 года, дата снятия 19 ноября 2014 года; склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, дата постановки 19 ноября 2014 года, дата снятия 16 октября 2015 года, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию, дата постановки 8 сентября 2017 года, дата снятия 29 мая 2018 года. Вину по приговору суда признал после проведенной с ним индивидуально-воспитательной работы, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи не утрачены. 

Согласно материалам дела, ФИО1 за период отбывания наказания имеет двадцать девять поощрений, из них: 19 - за хорошее поведение и участие в спортивных мероприятиях, 7 - за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, 1 – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на общественных началах, 2 – за хорошее поведение, участие в турнире по футболу и тяжелой атлетике.

ФИО1 имеет десять взысканий: 19 марта 2008 года в виде выговора за отказ от дежурства по камере (взыскание погашено), 28 мая 2009 года в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нарушение формы одежды (взыскание погашено), 5 мая 2010 года в виде карцера на 10 суток за отказ от дежурства по камере (взыскание погашено), 11 мая 2012 года в виде устного выговора за самовольное оставление локального сектора (взыскания снято поощрением), 22 мая 2012 года в виде устного выговора за отсутствие при построении на обед (взыскание погашено), 3 октября 2013 года в виде устного выговора за хранение личных вещей в тумбочке (взыскание снято поощрением), 7 октября 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за хранение личных вещей на спальном месте (взыскание снято поощрением), 6 февраля 2018 года в виде устного выговора за не выполнение команды «подъем» (взыскание снято поощрением), 18 сентября 2018 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за отсутствие в столовой жилой зоны на обеде (взыскание погашено), 5 августа 2020 года в виде устного выговора за отсутствие на ужине (взыскание снято поощрением).

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в настоящее время положительная тенденция в поведении осужденного при наличии негативно характеризующих данных на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы штрафом.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к общественному труду и жизни отряда, наличия поощрений, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, последующего поведения осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда в мотивировочной части постановления о том, что принимая во внимание мнение помощника прокурора Смоленской области по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях, осужденный хотя и отбыл положенную законом часть наказания, имеет поощрения, но этих обстоятельств недостаточно для замены неотбытой части наказания принудительными работами, не влечет незаконность постановления суда, поскольку из обжалуемого постановления четко следует, что судом рассмотрено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, о чем мотивированно изложены выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Алексеевой Н.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова