Дело № 2-2666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре Шутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» об оспаривании заключения военно - врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» о признании незаконным и отмене Заключения № от -Дата-. Свои требования мотивировал тем, что указанное заключение пересмотрено ответчиком по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение п. 8.5., 21.4. Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть неполномочным органом без наличия правовых оснований.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, третье лицо МВД по УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Пояснила, что срок исковой давности применен к исковым требованиям быть не может, поскольку между сторонами имеется спор о праве истца на выплаты в возмещение вреда здоровью. 

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «МСЧ МВД России по УР» ФИО2 и ФИО3., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком оказывались медицинские услуги в соответствии с государственным контрактом от -Дата- №. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, заключение ВВК может быть пересмотрено (заочно) той же комиссией. Об оспариваемом заключении истец знал -Дата-, что подтверждается уточнением к исковому заявлению от -Дата- по гражданскому делу №. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, поскольку истец обратился с иском в суд об оспаривании заключения только -Дата-. Просили в исковых требованиях истцу отказать. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» является действующим юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность. 

Военно- врачебная комиссия (далее- ВВК) является структурным подразделением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике», основными задачами которой является организация и проведение медицинского освидетельствования и военно- врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное и военное время. 

Истец ФИО6 проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республики в период с -Дата- по -Дата-. 

Приказом № от -Дата- ФИО4 уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля). 

Согласно заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» от -Дата- по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов вынесено заключение о категории годности к службе и о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний со службой в ФСКН России, оформленное свидетельством о болезни №. У истца установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу об относимости заболевания к военной травме, полученной в период военной службы.

-Дата- истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ).

-Дата- на имя начальника УФСКН по УР подан рапорт ведущего юрисконсульта правовой группы ФИО5 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения дополнительной служебной проверки по факту обращения истца за выплатой единовременного пособия, поскольку ранее принятое заключение с правовой группой Управления не согласовывалось, содержит противоречивые сведения об обстоятельствах получения травмы сотрудником ФИО6.

-Дата- руководителем УФСКН по УР на данный рапорт наложена виза о проведении служебной проверки.

-Дата- начальником УФСКН по УР утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту обращения ФИО6 за выплатой единовременного пособия, согласно которого выводы, изложенные в служебной проверке от -Дата- признаны не соответствующими действительности; факт получения ФИО6 травмы головы при исполнении служебных обязанностей в -Дата- считать не подтвердившимся; настоящее заключение решено направить для заочного пересмотра заключения ВВК о причинной связи увечья (заболевания № в соответствии с п.21.4. Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09.01.2008 г №1.

-Дата- заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» №, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» № от -Дата- отменено, вынесено заключение о том, что на момент исключения из списков сотрудников ФСКН России от -Дата- истец имел общие заболевания, полученные в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы головы, полученной в -Дата- в редакции «военная травма» не установлена.

Данное заключение вынесено ответчиком на основании обращения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республики как органа, обеспечивающего пенсионные права истца до передачи полномочий на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД по УР.

Согласно государственного контракта от -Дата- № на проведение военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования сотрудников Управления и кандидатов, поступающих на службу в органы наркоконтроля в -Дата- между ГУ «Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР (государственный заказчик)» и ФКУ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» (исполнитель) исполнитель оказывает медицинские услуги по военно-врачебной экспертизе и медицинскому освидетельствованию в соответствии с приказом ФСКН России от -Дата- №1 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2).

Согласно п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 в редакции, действовавшей в спорный период (далее- Положение), на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 8 Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно п.98 Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (отделов военных комиссариатов), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Согласно п.99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанности военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). Указанный пункт расположен в разделе IX «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы». Полномочия ВВК по пересмотру заключений с учетом подчиненности не разграничены.

Приказом ФСКН России от 09.01.2008 N 1 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее- Инструкция №1).

Согласно п.3 Инструкции №1 военно-врачебная экспертиза в органах наркоконтроля проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСКН России и иных федеральных органов исполнительной власти по вопросам военно-врачебной экспертизы.

Согласно п.3 Инструкции №1 военно-врачебную экспертизу в органах наркоконтроля осуществляют Центральная военно-врачебная комиссия ФСКН России, штатные и нештатные военно-врачебные комиссии территориальных органов (организаций) ФСКН России.

В пункте 8.5 Инструкции №1 пересмотр собственных заключений и заключений других ВВК о степени тяжести увечий, полученных сотрудниками в период службы в органах наркоконтроля, при вновь открывшихся обстоятельствах, дающих основания для пересмотра заключения является одной из основных задач Центральной военно-врачебная комиссия ФСКН России.

При этом в п.9.4. Инструкции №1 не перечислена среди основных задач штатных ВВК возможность пересмотра заключения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля (п.21) предусмотрено в разделе II «Военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование», в котором перечислены полномочия военно- врачебных комиссий.

Согласно п.21.2 Инструкции №1 причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля и умерших до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля, определяется (пересматривается) соответствующими штатными ВВК, а при их отсутствии - ЦВВК.

Согласно п.21.4 Инструкции №1 при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). При этом в указанной норме не содержится ограничение по пересмотру своего заключения штатной ВВК.

Согласно п.21.5 Инструкции №1 причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля и умерших до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, и иных органов (организаций).

Перед вынесением заключения о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к смерти сотрудника, гражданина, проходившего службу в органах наркоконтроля и умершего до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, штатная ВВК (ЦВВК) рассматривает следующие документы:

медицинские документы (с обязательным предоставлением медицинских книжек) и выписки из них, заверенные в установленном порядке;

данные освидетельствования за период службы и перед увольнением со службы в органах наркоконтроля;

заключение по результатам служебной проверки;

справку о травме;

справку с указанием сведений о прохождении службы;

протоколы судебно-медицинского (патологоанатомического) исследования, а в случае если оно не проводилось, копию врачебного свидетельства о смерти, заверенную в установленном порядке;

выписку из приказа об исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля.

Результаты рассмотрения документов оформляются протоколом заседания военно-врачебной комиссии.

На основании протокола заседания военно-врачебной комиссии составляется Заключение военно-врачебной комиссии (приложение 16) о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудника, гражданина, проходившего службу в органах наркоконтроля и умершего до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, которое направляется по месту требования.

Протоколы заседаний военно-врачебной комиссии вместе с выписками из рассмотренных документов хранятся 50 лет как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии.

Анализ вышеуказанных правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пересмотру заключения военно- врачебной комиссии при наличии вновь открывшихся обстоятельств для установления причинной связи заболеваний у истца, проходившего службу в органах наркоконтроля, по обращению органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение истца.

Доводы истца о том, что пересмотр заключения ВВК относится исключительно к компетенции Центрально военно- врачебной комиссии, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права и законные интересы истца не нарушены ответчиком, отсутствуют основания для их судебной защиты.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в ст. 208 ГК РФ, среди которых указаны требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Как следует из предмета иска, истцом в судебном порядке заявлено требование о признании незаконным и отмене заключения ВВК. Какие-либо требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, истцом к ответчику не заявляются.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что о заключении ФКУ «МСЧ МВД по УР» № от -Дата- истцу должно было быть известно не позднее -Дата-, в день предоставления уточнения исковых требований по гражданскому делу по заявлению истца о признании незаконным заключения УФСКН РФ по УР по материалах служебной проверки по факту обращения за выплатой единовременного пособия от -Дата-.

Об оспариваемое заключении ВВК истец узнал не позднее -Дата-, что следует из заявления истца от -Дата-, поданного им в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска.

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд об оспаривании данного заключения истек -Дата-.

С вышеуказанным иском к ответчику истец обратился -Дата-, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования ФИО6 о признании незаконным и отмене заключения ВВК № от -Дата- ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» о признании незаконным и отмене заключения ВВК № от -Дата-, принятое ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» в отношении ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.