№ 1- 1 /2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «25» января 2019 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Евграфовой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Астахова П.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в 

<

адрес> у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, для того, чтобы впоследствии это наркотическое средство употреблять самому способом курения. После этого, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, взяв с собой пустой синтетический мешок, пришёл на участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где имеются растения дикорастущей конопли. 

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ФИО2, придя в 10 часов 40 минут на участок местности, находящийся на расстоянии в 30 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, реализовывая свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, нарвал во взятый с собой мешок верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли и тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта данную растительную массу, являющуюся, согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – марихуаной, массой 291,4 г., после чего в 11 часов ФИО2 увидел приближающегося к нему сотрудника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и высыпал из мешка на землю, нарванную им растительную массу конопли. 

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> на участке местности, находящемся на расстоянии 30 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут, растительная масса с запахом конопли, которую ФИО2 незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта была изъята. 

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, массой 291,4 г.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229, 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – марихуаны, незаконно приобретённой ФИО2 – 291,4 г – относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что от крайнего на этой улице заброшенного дома отъехал на велосипеде какой-то мужчина, рядом с которым бежала небольшая собака. Ему стало интересно, что там делал этот человек, и он решил сходить на эту пустующую усадьбу, чтобы посмотреть, что тот там делал. Он пришёл на территорию этой усадьбы и пошёл к остаткам строения летней кухни. Так как территория была заросшая высокой травой, ему пришлось пробираться через заросли этой травы, в которой были и растения конопли. В этот момент с другой стороны из-за кустов к нему подошёл тот самый мужчина, которого до этого он видел на велосипеде. В этом мужчине он узнал ФИО18, военнослужащего с пограничной заставы, расположенной у их села. ФИО4 спросил у него, что он тут делает. Он ответил ФИО4 грубо, что это не его дело. Тогда ФИО4 заявил, что видел, что он собирал коноплю. Затем, ФИО4 задержал его и вызвал пограничников. Приехал наряд в составе ФИО19, фамилию которого он не знает. Ему не давали уйти с усадьбы. ФИО4 сообщил по телефону своему начальству. Пока они ожидали приезда других сотрудников пограничного управления, ФИО4 сказал ему, что если он не сознается в том, что рвал коноплю, те увезут его в Райчихинск, где посадят в подвал на трое суток. Он испугался, и поэтому, когда на это место приехали другие сотрудники пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, он оговорил себя, сказав, что рвал коноплю для личного употребления путём курения. ФИО4 пока они ждали приезда его коллег из Райчихинска, нашёл на территории этой заброшенной усадьбы пустой синтетический мешок и пару перчаток, а также рассыпанную на земле растительную массу конопли и сказал, что эту коноплю нарвал он и высыпал при его (Сокотуна) появлении. Сотрудники пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в присутствии ФИО11 и ФИО7 изъяли рассыпанную на земле растительную массу конопли, которую сотрудник пограничного управления ФИО5 собрал в пустой полимерный мешок, а также они изъяли пустой синтетический мешок и пару перчаток, которые поместили по-отдельности в такие же пустые полимерные мешки. Все мешки с изъятыми растительной массой конопли, синтетическим мешком и перчатками были завязаны нитками, концы ниток скреплены на сложенных вдвое и склеенных бирках с надписями о содержимом и изъятии и с оттисками какой-то печати пограничного управления. Кроме того, сотрудники пограничного управления в присутствии ФИО8 и ФИО9 сделали смывы с его ладоней отрезком бинта, смоченным в спирте, о также срезы краёв ногтей его рук. Он не возражал против изъятия у него образцов и не препятствовал сотрудникам пограничного управления оформлению документов, и оговаривал себя в присутствии понятых и участвующих, так как боялся, что его увезут в Райчихинск. Отрезок бинта, смоченный в спирте, со смывами с его ладоней, чистый отрезок бинта и чистый отрезок бинта, смоченный в спирте, а также срезы его ногтей были помещены сотрудниками пограничного управления по-отдельности в 4 бумажных конверта, на которых были сделаны пояснительные надписи. Клапаны конвертов были заклеены и опечатаны бумажными наклейками с оттисками какой-то печати пограничного управления. Он и все участвующие поставили свои подписи на бирках мешков с изъятой растительной массой конопли, перчатками и пустым синтетическим мешком, а также на конвертах с отрезками бинта и срезами моих ногтей, а также в протоколах, составленных сотрудниками пограничного управления. Оформление протоколов и объяснений происходили на территории пограничной заставы. При этом, он находился в автомобиле, куда затем ФИО5 принёс отпечатанные протоколы осмотра места происшествия и ОРМ, в которых он поставил свои подписи (т.1 л.д. 107 – 110).

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным отдела отделения пограничной заставы в 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление нарушителей пограничного режима, государственной границы, а также выявление и пресечение иных правонарушений и преступлений на пограничной территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился по роду своей службы в 

<

адрес>. Проходя мимо заброшенного дома по 

<

адрес>, он заметил, что ранее незнакомый ему мужчина, как он сейчас уже знает это был ФИО2, собирает дикорастущую коноплю. Он подошел к нему и задал вопрос: кому и зачем тот собирает дикорастущую коноплю, на что ФИО21 ответил, что для себя. Тогда он представился ФИО2. После этого ФИО2, высыпал коноплю из пакета на землю, а перчатки, которые были у него на руках, он закинул на рядом стоявшее дерево. После этого им (Сокотун) была вызвана тревожная группа, в составе которой был дознаватель. 

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 уверенно подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался на велосипеде по 

<

адрес> и заметил ФИО2, который находился участке местности, расположенном с северо-восточной стороны от дома по 

<

адрес>, среди зарослей дикорастущей конопли. ФИО2 рвал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, которые складывал в белый синтетический мешок. Он остановился, задал ФИО2 вопрос о том, что тот делает. Он думал, что ФИО2, увидев с кем разговаривает, перестанет рвать коноплю и убежит. Но ФИО2 перепутал его с кем-то из местных жителей, и спокойно ответил, что рвёт коноплю, чтобы самому покурить. Он сел на велосипед и сделал вид, что уехал, а сам объехал эту пустующую усадьбу с другой стороны, оставил велосипед и пошёл к ФИО2 пешком. Когда он подошёл к ФИО2 с другой стороны, ФИО2 продолжал рвать коноплю и складывать нарванную растительную массу в мешок. ФИО2 был в матерчатых прорезиненных перчатках красно-чёрного цвета. Он представился ФИО2, сказал тому, чтобы оставался на месте, так как сейчас приедут другие сотрудники для оформления изъятия конопли. ФИО2 попытался договориться с ним, чтобы он того отпустил и никому не сообщал. Он не согласился на уговоры ФИО2, который после этого высыпал из мешка на землю нарванную тем растительную массу конопли и отбросил пустой мешок в сторону, а также отбросил в сторону перчатки, которые были руках. В этот момент он схватил и стал удерживать ФИО2, после чего сообщил о происшествии своему руководству и вызвал для помощи военнослужащего их пограничной заставы, ФИО6, который оставался с ним и ФИО2, помогал ему следить за сохранностью обстановки и за тем, чтобы ФИО2 не уничтожил следы преступления. Во время его беседы с ФИО2, тот ему рассказал, что рвал растительную массу конопли для личного употребления путём курения (т.1 л.д. 114 - 117);

В судебном заседании ФИО4, полностью подтвердил правильность его показаний на очной ставке.

Свидетель ФИО7, суду показал, что проживает в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО2, он знает давно как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим жителем села ФИО11, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии конопли у ФИО2 При изъятии конопли также присутствовали сотрудники погранзаставы 

<

адрес> и сам ФИО2. На вопрос сотрудника погранзаставы к ФИО2, для кого он собирал коноплю, последний ответил, что для себя, а также пояснил, что когда он стал убегать, то рассыпал ее, при этом ФИО2, вел себя спокойно. Когда они приехали для участия в качестве понятых, конопля была рассыпана на участке около метра по диаметру. Рядом на дереве висела перчатка. При осмотре места происшествия коноплю с земли собирали сотрудники. Она изымалась и упаковывалась в его присутствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил правильность показаний свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу он получил указание своего руководства о проведении ОРМ «обследование участка местности» с целью обследования местности, прилегающей с восточной стороны к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» с целью получения смывов с ладоней и срезов ногтевых пластин ФИО2, в связи с получением от оперуполномоченного отделения (пограничной заставы) Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 информации о том, что житель села Чесноково ФИО2 на указанном участке местности занимается незаконным приобретением наркотического средства - марихуаны. Прибыв в 

<

адрес>, для участия в указанном ОРМ им были приглашены ФИО8 и ФИО9, вместе с которыми он приехал на участок местности, расположенный с северо-восточной стороны дома по 

<

адрес>. В это время там уже находились оперуполномоченный ФИО4 и мужчина, представившийся жителем села Чесноково ФИО2. В нескольких метрах от них на небольшой поляне среди кустарника и на земле лежали листья и верхушечные части растения конопли. На ветках кустарника висели пустой синтетический мешок белого цвета и одна матерчатая прорезиненная перчатка. Вторая такая перчатка лежала на земле под этим кустарником. Им был составлен протокол проведения ОРМ, в котором были зафиксированы находившаяся на земле растительная масса конопли, пустой синтетический мешок и перчатки, а также пояснения ФИО12 по поводу этих вещества и предметов. По окончанию этого ОРМ он по телефону сообщил результаты ОРМ старшему дознавателю отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10, который прибыв на указанный участок местности, произвёл осмотр места происшествия с участием его, ФИО12, ФИО4, а также понятых, которыми были ФИО7 и ФИО11. В ходе осмотра места происшествия была изъята растительная масса конопли, которая им была собрана с земли и помещена в пустой полимерный мешок. Кроме того, были изъяты пустой синтетический мешок и пара перчаток, помещённые по-отдельности в такие же пустые полимерные мешки. Мешки опечатали, понятые расписались на бирках, потом поехали в отделение пограничной заставы 

<

адрес>, для оформления протокола осмотра места происшествия. Какого-либо давления на ФИО2, не оказывалось, вел он себя спокойно, рассказывал все подробно.

Свидетель ФИО10 показал, что он является старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, с дислокацией в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года по указанию руководства, вместе с оперуполномоченным Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 приехал в 

<

адрес> с целью проведения мероприятий по возможному обнаружению и изъятию наркотических средств в связи с получением от оперуполномоченного отделения (пограничной заставы) Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 информации о том, что житель этого села ФИО2 на участке местности у дома по 

<

адрес> занимается незаконным приобретением наркотического средства каннабисной группы (марихуаны). По прибытию в указанное село, они приехали на территорию пограничной заставы 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и оставался там, а ФИО5 уехал с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в соответствии с имеющимися у него постановлениями о проведении ОРМ. Через 40-50 минут ФИО5 сообщил ему по телефону о том, что провел ОРМ «обследование участка местности», в ходе которого обследовал участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес>, и на этом участке местности обнаружил лежащую на земле растительную массу конопли, пустой синтетический мешок и матерчатые прорезиненные перчатки, принадлежащие ФИО12. Получив сообщение ФИО5, он с целью проведения осмотра места происшествия прибыл на указанный участок местности, где у нежилого дома имелись остатки надворных построек, заросли травы, в том числе и дикорастущей конопли, кустарники и отдельные деревья. На этом участке местности находились оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5, ещё один военнослужащий пограничной заставы, а также мужчина, представившийся жителем села Чесноково ФИО2. Кроме того, там находились две женщины, приглашенные для участия в проведении ОРМ, и двое мужчин, приглашённых для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Он произвел осмотр места происшествия, в котором участвовали ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также понятые. Во время производства осмотра места происшествия ФИО12, отвечая на его вопрос, пояснил, что коноплю, лежащую на земле, он нарвал для личного употребления путём курения. В ходе осмотра места происшествия была изъята рассыпанная на земле растительная масса конопли, которая ФИО5 была собрана с земли и помещена в пустой полимерный мешок. В других местах на этом участке местности не было осыпавшихся частей растения конопли, которая в тот период ещё была зелёная и не осыпалась. Кроме того, были изъяты пустой синтетический мешок и пара перчаток, помещённые по-отдельности в такие же пустые полимерные мешки. Все мешки с изъятыми веществом и предметами были завязаны нитками, концы ниток скреплены на сложенных вдвое и склеенных бирках с надписями о содержимом и изъятии и с оттисками печати «Для процессуальных документов 6 ПУ по 

<

адрес> ФСБ России». Все участвующие поставили свои подписи на бирках мешков. После выполнения указанных мероприятий все участвующие, в том числе и ФИО2 прибыли в отделение пограничной заставы 

<

адрес>, где с помощью компьютерной техники им был оформлен протокол осмотра места происшествия, а также взяты объяснения понятых, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу он по указанию руководства, вместе с оперуполномоченным Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 приехал в 

<

адрес> с целью проведения мероприятий по возможному обнаружению и изъятию наркотических средств в связи с получением от оперуполномоченного отделения (пограничной заставы) Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 информации о том, что житель этого села ФИО2 на участке местности у дома по 

<

адрес> занимается незаконным приобретением наркотического средства каннабисной группы (марихуаны). По прибытию в указанное село, они приехали на территорию пограничной заставы 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и оставался там, а ФИО5 уехал с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в соответствии с имеющимися у того постановлениями о проведении ОРМ. Через 40-50 минут ФИО5 сообщил ему по телефону о том, что провел ОРМ «обследование участка местности», в ходе которого обследовал участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес>, и на этом участке местности обнаружил лежащую на земле растительную массу конопли, пустой синтетический мешок и матерчатые прорезиненные перчатки, принадлежащие ФИО12 Получив сообщение ФИО5, он с целью проведения осмотра места происшествия прибыл на указанный участок местности, где у нежилого дома имелись остатки надворных построек, заросли травы, в том числе и дикорастущей конопли, кустарники и отдельные деревья. На этом участке местности находились оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5, ещё один военнослужащий пограничной заставы, а также мужчина, представившийся жителем села Чесноково ФИО2 Кроме того, там находились две женщины, приглашенные для участия в проведении ОРМ, и двое мужчин, приглашённых для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, фамилии которых озвучивались, но он уже не помнит. Он произвел осмотр места происшествия, в котором участвовали ФИО12, ФИО5, ФИО4, а также понятые. Во время производства осмотра места происшествия ФИО12, отвечая на его вопрос, уверенно пояснил, что эту растительную массу конопли, лежащую на земле, он (ФИО2) в этот день около 11 часов здесь же нарвал для личного употребления путём курения, а перчатки и мешок принадлежат тому, в перчатках он (ФИО2) рвал растительную массу конопли, а в мешок складывал нарванную растительную массу, которую высыпал на землю при появлении сотрудника пограничного управления. В ходе осмотра места происшествия была изъята рассыпанная на земле растительная масса конопли, которая ФИО5 была собрана с земли и помещена в пустой полимерный мешок. В других местах на этом участке местности не было осыпавшихся частей растения конопли, которая в тот период ещё была зелёная и не осыпалась. Кроме того, были изъяты пустой синтетический мешок и пара перчаток, помещённые по-отдельности в такие же пустые полимерные мешки. Все мешки с изъятыми веществом и предметами были завязаны нитками, концы ниток скреплены на сложенных вдвое и склеенных бирках с надписями о содержимом и изъятии и с оттисками печати «Для процессуальных документов 6 ПУ по 

<

адрес> ФСБ России». Все участвующие поставили свои подписи на бирках мешков. После выполнения указанных мероприятий все участвующие, в том числе и ФИО2 прибыли в отделение пограничной заставы 

<

адрес>, где с помощью компьютерной техники им был оформлен протокол осмотра места происшествия, а также взяты объяснения и понятых, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Оперуполномоченный ФИО5 также с помощью компьютерной техники оформил протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование участка местности», «сбор образцов для сравнительного исследования» и «опросы» участвующих лиц. Во все время проведения осмотра места происшествия, опроса, оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 вёл себя адекватно, спокойно, не нервничал, не было похоже, что тот морально подавлен, на вопросы отвечал уверенно, у того не было видно телесных повреждений, ФИО2 не жаловался на действия сотрудников пограничного управления, не называл эти действия незаконными и не говорил, что изымаемая растительная масса конопли принадлежит не тому. При нём никто не оказывал на ФИО2 физического или морального давлении (т.2 л.д. 120 - 122);

В судебном заседании свидетель ФИО10, полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО9, суду показала, что в сентябре 2016 года в администрацию села, где она работала, пришли сотрудники погранзаставы и попросили ее быть понятой при проведении мероприятий по изъятию у ФИО2, наркотических веществ. По прибытию на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, она увидела, что на дереве висел пакет, не земле была разбросана конопля. Пояснял ли что ФИО2, по факту обнаружения конопли, она не помнит. В документах, которые были составлены после проведения мероприятия, она подписывалась вечером у себя дома, когда их привезли сотрудники погранзаставы. До конца проведения мероприятия она на месте по 

<

адрес>, не оставалась. Смывы с рук у ФИО2, делали не при ней. В последствие ее не допрашивали. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, по ходатайству стороны обвинения, оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме присутствовала при проведении сотрудниками пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятиях «обследование участка местности» и «сбора образцов для сравнительного исследования», проводимых в 

<

адрес> (л.д. 99 - 101);

Свидетель ФИО9, не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в полицию для допроса ее не вызывали и не допрашивали, к ней домой кто-то приехал с готовыми протоколами допросов, и попросили подписать, что она и сделала, не читая их. Кто к ней приезжал, она не помнит. Ее и ФИО22 действительно пригласили для участия в качестве понятых. Когда они приехали по адресу 

<

адрес>, их встретил сотрудник, который показал удостоверение личности. Место куда они прибыли представлял собой разбитый дом, территория заброшенная, забора почти нет. Их провели на место где росла конопля, там же находился житель их села ФИО2, который сказал: «Не могли нормальных свидетелей привести». На земле, примерно на площади 5 квадратных метров была разбросана конопля. Затем они с ФИО22 уехали назад на работу.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он согласился на приглашение сотрудников пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого в ходе осмотра участка местности в селе 

<

адрес> и возможного изъятия наркотических средств. Вторым понятым был приглашен ФИО7 Вместе с сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> они прибыли на участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес>. На указанном участке местности, где имелись заросли травы, в том числе дикорастущей конопли, а также кустарники и отдельные деревья, находились оперуполномоченные Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, а также житель села Чесноково ФИО2. Осмотр производил ст. дознаватель ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 На осматриваемом участке местности в нескольких метрах от ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на небольшой поляне среди кустарника на земле лежали листья и верхушечные части растения конопли. Там же на ветках кустарника висели пустой синтетический мешок белого цвета и одна матерчатая прорезиненная перчатка. Вторая такая перчатка лежала на земле под этим кустарником. В присутствии участвующих ФИО12, отвечая на вопрос дознавателя, пояснил, что эту растительную массу конопли, лежащую на земле, он (ФИО12) в этот день около 11 часов здесь же нарвал для личного употребления путём курения, а также, что ему (ФИО12) принадлежат перчатки, в которых тот рвал растительную массу конопли, и мешок, в который тот складывал нарванную растительную массу, высыпанную тем на землю при появлении сотрудника пограничного управления. В ходе осмотра места происшествия была изъята растительная масса конопли, которая ФИО5 была собрана с земли и помещена в пустой полимерный мешок. Кроме того, были изъяты пустой синтетический мешок и пара перчаток, помещённые по-отдельности в такие же пустые полимерные мешки. Все мешки с изъятыми растительной массой и предметами были завязаны нитками, концы ниток скреплены на сложенных вдвое и склеенных бирках с надписями о содержимом и изъятии и с оттисками какой-то печати «ПУ по 

<

адрес> ФСБ России». Все участвующие в осмотре места происшествия, в том числе он и ФИО2 поставили свои подписи на бирках мешков (т.1 л.д.93-95).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за всё время, в течении которого ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия – участка местности, прилегающего с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также другие мероприятия, он не видел, чтобы сотрудники пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, участвовавшие или проводившие эти мероприятия, либо иные лица оказывали какое-либо давление, физическое или психическое, на ФИО2 Пояснения во время производства указанных действий по поводу изъятых растительной массы конопли, синтетического мешка и перчаток ФИО2 давал уверенно, что эту растительную массу конопли, лежащую на земле, он (ФИО12) в этот день около 11 часов здесь же нарвал для личного употребления путём курения, а перчатки и мешок принадлежат ему, в перчатках он рвал растительную массу конопли, а в мешок складывал нарванную растительную массу, которую высыпал на землю при появлении сотрудника пограничного управления. При этом ФИО2 вёл себя адекватно, спокойно, не нервничал, не было похоже, что тот морально подавлен, на вопросы отвечал уверенно, у того не было видно телесных повреждений, ФИО2 не жаловался на действия сотрудников пограничного управления, не называл эти действия незаконными. Протокол осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого, был составлен по окончанию осмотра на территории пограничной заставы 

<

адрес>. Протокол был напечатан на компьютере и предъявлен для прочтения ему, второму понятому и участвующему ФИО13 Он прочитал протокол, в котором всё происходившее было верно отражено, и поставил свои подписи (т.1 л.д. 168-169);

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он полностью подтверждает показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу, которые желает уточнить., что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес>, в обеденное время, в 13-ом часу. В его первых показаниях указано время 14 часов 30 минут, когда он согласился на приглашение сотрудников пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Эта была ошибка, на которую он внимание не обратил, читая протокол допроса. Протокол осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего с северо-восточной стороны к нежилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве понятого, был составлен непосредственно после проведения осмотра места происшествия на территории пограничной заставы 

<

адрес>. Протокол был напечатан на компьютере и предъявлен для прочтения ему, второму понятому, а также участвующему ФИО2 Он (ФИО11) прочитал протокол, в котором всё происходившее было верно отражено, и поставил свои подписи. При настоящем допросе следователем ему предъявлен протокол осмотра места происшествия. Он утверждает, что это тот самый протокол осмотра места происшествия и в нём стоят его подписи (т.2 л.д.8-9).

Подсудимый ФИО2, после оглашения всех показаний свидетеля ФИО11, полностью подтвердил их правильность, однако затем, отвечая на вопрос своего защитника о том, что подтверждает он показания в той части, что конопля принадлежит ему, ответил, что нет. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут в 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности имеет ровный рельеф, покрыт травянистой растительностью и кустарниками. На этом участке на земле имеются рассыпанная растительная масса тёмно-зелёного цвета и матерчатая прорезиненная перчатка, а также пустой синтетический мешок белого цвета и матерчатая прорезиненная перчатка, висящие на ветках кустарника. На осматриваемом участке находится мужчина, назвавшийся ФИО2, пояснивший, что растительную массу, рассыпанную на земле, он (ФИО2) нарвал на этом участке для личного употребления, а затем высыпал на землю, когда того действия были обнаружены, а также что ему (ФИО14) принадлежат перчатки, в которых он рвал растительную массу конопли, и мешок, в который он складывал нарванную растительную массу, высыпанную на землю при появлении сотрудника пограничного управления. В ходе осмотра были изъяты: рассыпанная на земле растительная масса, которая была собрана в полиэтиленовый мешок; синтетический мешок белого цвета, упакованный в полиэтиленовый мешок; пара перчаток, упакованные в полиэтиленовый мешок. Все мешки были завязаны и опечатаны (т.1 л.д. 4 - 9); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу : мешок из синтетической рогожки, пара перчаток, марихуана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в ходе осмотра участка местности, находящегося у 

<

адрес>. а также 4 бумажных конверта из-под тампонов и срезов ногтевых пластин (т.1 л.д. 72 – 76, 77); 

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в ходе осмотра участка местности, находящегося на расстоянии в 30 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, массой 291,4 г. На поверхности мешка из синтетической рогожки и пары трикотажных перчаток, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На тампоне (диске) со смывами с рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1 л.д. 62 - 64).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, осмотрена территория пустующей усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Территория усадьбы огорожена частично, имеется покосившееся дощатые строение угольника, сараев, загонов для скота. Признаков проживания людей на данной усадьбе нет. На территории осматриваемой усадьбы имеются несколько деревьев, кустарники и остатки прошлогодней травянистой растительности. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место на территории осматриваемой усадьбы, расположенное на расстоянии 30 м в северо-восточном направлении от строения дома, пояснив, что в этом месте он задержал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, когда тот рвал части растений конопли. На указанном ФИО4 месте имеются кустарники и остатки прошлогодней травянистой растительности, в том числе и остатки растений конопли без признаков возделывания (т.2 л.д. 96 - 100);

Кроме того по ходатайству государственного обвинения исследованы иные доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий. 

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование участков местности», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в 

<

адрес> был обследован участок местности, расположенный в 30 м в северо-восточном направлении от нежилого дома по 

<

адрес>. Обследуемый участок местности имеет ровный рельеф, покрыт высокой травой, кустарниками и деревьями. На этом участке обнаружены: рассыпанная на земле растительная масса тёмно-зелёного цвета; пустой синтетический мешок белого цвета и матерчатая прорезиненная перчатка, висящие на ветках кустарника; матерчатая прорезиненная перчатка, лежащая на земле под кустарником. Участвующий в ОРМ ФИО2 пояснил, что растительную массу, рассыпанную на земле, он (ФИО2) нарвал на этом участке для личного употребления, а затем высыпал на землю, когда его действия были обнаружены, а также что ему (ФИО2) принадлежат перчатки, в которых он рвал растительную массу конопли, и мешок, в который он складывал нарванную растительную массу, высыпанную им на землю при появлении сотрудника пограничного управления (т.1 л.д. 24 - 28);

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 30 м в северо-восточном направлении от нежилого дома по 

<

адрес>, участвующий в ОРМ ФИО2 после предъявления ему постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» заявил, что добровольно даёт образцы ногтей своих рук и согласен с производством смывов с его ладоней. В ходе ОРМ были сделаны смывы с ладоней ФИО2 отрезком бинта, смоченным в спирте, а также сделаны срезы ногтевых пластин ФИО2 Отрезок бинта со смывами и два контрольных отрезка бинта, а также срезы ногтевых пластин помещены по-отдельности в 4 бумажных конверта (т.1 л.д. 31 – 34);

Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в служебном помещении № отделения (поз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> произведён опрос гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В протоколе имеется разъяснение прав опрашиваемого лица, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, под которыми имеется рукописная запись «На участие в опросе согласен» и подпись от имени опрашиваемого лица. Из отпечатанного текста с изложением сказанного опрашиваемым лицом (ФИО2), имеющегося в протоколе, видно, что он (ФИО2) постоянно употребляет путём курения наркотические средства каннабисной группы, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, решив нарвать дикорастущей конопли с целью дальнейшего употребления, пришёл на участок местности, расположенный в 30 м в северо-восточном направлении от нежилого дома по 

<

адрес>, взяв с собой пустой синтетический мешок, который нашёл по дороге, затем он одел на руки матерчатые прорезиненные перчатки, находившиеся при нём, и стал собирать в мешок растительную массу конопли, но через 20 минут он увидел подходящего к нему оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО4, после чего испугавшись, высыпал нарванную растительную массу конопли из мешка на землю, а мешок и перчатки отбросил в разные стороны (т.1 л.д. 35 - 39); 

Протокол осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, состоящие из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования», протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятий – опросы ФИО2, ФИО15 и ФИО9 (т.1 л.д. 156 - 164); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативно-розыскных мероприятий, состоящие из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования», протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятий – опросы ФИО2, ФИО15 и ФИО9 (т.1 л.д.165)

Давая оценку исследованным вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, в судебном заседании последовательны, дополняют друг друга и полностью свидетельствуют о виновности ФИО2, в совершении незаконного приобретения наркотических средств, в том месте и в то время, которые предъявлены подсудимому в обвинение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в 10 часов 40 минут на участке местности, находящемсяся на расстоянии в 30 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> указанных свидетелей полностью устанавливают тот факт, что при задержании ФИО2, давал признательные показания, обстоятельно поясняя свои противоправные действия. 

Показания ФИО4 и ФИО5, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> на участке местности, находящегося на расстоянии в 30 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, изымавшего наркотическое средство и отражавшего из первых уст пояснения ФИО2, в протоколе осмотра места происшествия. 

Показания вышеуказанных свидетелей - сотрудников погрануправления, в свою очередь полностью объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, данными им в судебном заседании, и подтвержденными самим подсудимым ФИО2, в их правильности, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, которые были понятыми при проведении осмотра места происшествия, и которые непосредственно слышали пояснения ФИО2, что коноплю он собирал для себя.

Показания свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 4-9) - участка местности расположенного в 30 метрах северо-восточнее от нежилого дома, находящегося по 

<

адрес>, в котором отражены пояснения ФИО2: « что полимерный мешок белого цвета, находящийся на осматриваемом участке принадлежит ему, в данный мешок он собирал наркотическое средство – дикорастущую коноплю для личного употребления и когда его обнаружили при сборе конопли, он высыпал растительную массу на землю, перчатки также принадлежат ему, он их использовал при сборе конопли»; - протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, что постоянно употребляет путём курения наркотические средства каннабисной группы, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, решив нарвать дикорастущей конопли с целью дальнейшего употребления, пришёл на участок местности, расположенный в 30 м в северо-восточном направлении от нежилого дома по 

<

адрес>, взяв с собой пустой синтетический мешок, который нашёл по дороге, затем он одел на руки матерчатые прорезиненные перчатки, находившиеся при нём, и стал собирать в мешок растительную массу конопли, но через 20 минут он увидел подходящего к нему оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО4, после чего испугавшись, высыпал нарванную растительную массу конопли из мешка на землю, а мешок и перчатки отбросил в разные стороны (т.1 л.д. 35 - 39); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мешок из синтетической рогожки, пара перчаток, марихуана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в ходе осмотра участка местности, находящегося у 

<

адрес> (т.1 л.д. 72 - 76); - протоколом осмотра территории пустующей усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96 - 100); протокол осмотра документов в части осмотра материала оперативно-розыскного мероприятия – опрос ФИО2 (т.1 л.д. 156 - 164); 

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что с учетом пояснений свидетеля об обстоятельствах получения ее показаний, они не могут быть приняты судом, и положены в основу обвинения, поскольку получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

Суд принимает показания ФИО9, данные ею в суде в той части, в которой она показала, что ее привозили по адресу 

<

адрес>, где находился житель их села ФИО2, а также то, что она видела на земле, примерно на площади 5 квадратных метров была разбросана конопля. 

Суд не принимает показания ФИО9, в той части, что она была понятой, поскольку сотрудники погрануправления, пригласили ее участвовать в удостоверении проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть она не являлась понятой.

Давая оценку протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24 - 28); а также протоколу оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31 - 34) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом (разъяснение соответствующих прав лицам, присутствующим при изъятии, присутствие общественных наблюдателей и т.п.). В противном случае доказательства, полученные таким образом, не будут легитимными и не могут быть положены в основу приговора. Соответственно, теряется какая-либо целесообразность проведения судебных экспертиз по изъятым объектам;

В соответствии с п. 14 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199, для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Данных лиц привлекают к участию в ОРМ в качестве лиц, участвующих при проведении ОРМ, при этом сотрудники разъясняют им права и обязанности, изложенные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, делая об этом соответствующие записи в протоколе, используя положения п. п. 4, 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, где дается указание, что их изъятие производится в присутствии не менее двух понятых. При этом они не являются понятыми, а являются именно "лицами, участвующими при проведении ОРМ", которым разъясняются следующие права: присутствовать при проведении всех мероприятий, делать заявления и замечания, подлежащие обязательному занесению в протокол производимого мероприятия, а также обязанность своей подписью в протоколе удостоверить факт проведенных мероприятий и правильность отражения хода результатов в протоколе.

"Лицам, участвующим при проведении ОРМ", необходимо продемонстрировать действия, направленные на изъятие микрочастиц наркотических средств или психотропных веществ на одежде, под ногтями, в местах их хранения. Упаковку и опечатывание изъятых предметов и веществ следует производить безотлагательно и в присутствии "лиц, участвующих при проведении ОРМ", результаты зафиксировать в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, сотрудниками пограничной службы, такие лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ фактически привлечены не были.

В связи с чем результаты полученные при проведении указанных оперативно - розыскных мероприятий «обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24 - 28); а также протокол оперативно-розыскного мероприятия – «сбор образцов для сравнительного исследования», от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом, и не могут быть признаны иными доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает ее как доказательства по делу в части исследования растительной массы, – марихуаны, массой 291,4 г., мешка из синтетической рогожки и пары трикотажных перчаток, и не признает в части исследования смывов с рук ФИО2, так как они получены в нарушение уголовно-процессуальных требований, предъявляемых к доказательствам.

Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты. 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2, отрицал свою вину в приобретении наркотических средств, пояснил, что находился на данном участке с целью нахождения какого-либо имущества, пригодного в его хозяйстве ( т.1 л.д. 114-117);

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 118-119);

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 144-146);

Письменные объяснения ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17);

Письменные объяснения ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания противоречат исследованным доказательствам представленным стороной обвинения, кроме то они противоречат позиции самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО7, кроме того фактически подтвердил показания свидетеля ФИО11, а также другим материалам дела, в частности протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39). 

Кроме того, показания данные ФИО2, на предварительном следствии в качестве подозреваемого противоречат его же показаниям, данным им на очной ставке. Так при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что от крайнего на этой улице заброшенного дома отъехал на велосипеде какой-то мужчина, рядом с которым бежала небольшая собака. Ему стало интересно, что там делал этот человек, и он решил сходить на эту пустующую усадьбу, чтобы посмотреть, что тот там делал, тогда как на очной ставке он показал, находился на данном участке с целью нахождения какого-либо имущества, пригодного в его хозяйстве.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2, не стабильные, путанные, вместе с тем, суд расценивает их как позицию выбранную ФИО2, для своей защиты.

Оценивая постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-119); постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 144-146), а также рассматривая в связи с этим доводы защитника – адвоката ФИО20, что в соответствии с указанными постановлениями следователя, в действиях ФИО2, отсутствует состав преступления, судом не может быть принят как объективный, поскольку указанные постановления были отменены прокурором 

<

адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.123-127, 150-151), с указанием подробных обстоятельств их отмены и уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования.

Оценивая исследованные письменные объяснения свидетелей ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19), и доводы защитника подсудимого о том, что объяснения указанных свидетелей, свидетельствуют о том, что они не видели как ФИО2, собирал коноплю, суд приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО4, в судебном заседании при его допросе, так и на предварительном следствии, при выполнении различных следственных действий с его участием, он постоянно давал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов именно он обнаружил по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> ФИО2, который осуществлял сбор растений, схожих с коноплей, и складывал её в мешок, и что именно он задержал ФИО2, на месте совершения преступления и затем вызвал группу. 

Что касается письменного объяснения свидетеля ФИО5, то он не мог видеть ФИО2, в процессе сбора последним конопли, так как приехал на место преступления уже после задержания ФИО2 Таким образом, суд не может признать как обоснованные доводы стороны защиты в этой части.

Оценив доказательства представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, а также оценивая совокупность доказательств представленных стороной защиты суд находит вину ФИО2, в инкриминируемом ему деянии установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО2, достоверно осознавая, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, умышленно и незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Суд соглашается с тем, что размер наркотического средства марихуаны массой 291,4 грамма, изъятого у ФИО2, относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229, 229? Уголовного кодекса Российской Федерации».

Версия подсудимого ФИО2, о том, что конопля ему не принадлежит, суд находит не более как избранный ФИО2, способ защиты, и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, который непосредственно обнаружил ФИО2, на очаге произрастания дикорастущей конопли, в тот момент, когда он ее собирал. На предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО2, ФИО17, полностью подтвердил свои показания. Показаниями свидетеля ФИО7, который учувствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и слышал как сам ФИО2, отвечая на вопрос сотрудника погрануправления пояснил, что коноплю он собирал для себя. Показания свидетеля ФИО7, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, который также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и слышал пояснения ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7. После оглашения показаний аналогичных свидетелю ФИО7, показаний свидетеля ФИО11, подсудимый ФИО2, изначально подтвердил их в полном объеме, а затем отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что не согласен с ними. 

Данное обстоятельство суд расценивает, как нестабильную выбранную позицию защиты в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что какого-либо давления на ФИО2, не оказывалось, вел он себя спокойно, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления все подробно.

Из показаний свидетелея ФИО10, проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2, показал о принадлежности конопли ему, вел себя спокойно, какого-либо морального, либо физического давления на него не оказывалось. После прибытия в отделение пограничной заставы 

<

адрес>, для оформления протокола был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2, замечаний не имел. 

По результатам исследования в судебном заседании результатов ОРД, приобщенных к материалам уголовного дела, ФИО2, пояснил, что протокол оперативно – розыскного мероприятия – «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.35-40), а также другие материалы ОРМ, он подписал под давлением сотрудников отдела Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 на месте его задержания, то есть в 

<

адрес>, так как в случае их не подписания на месте, они высказывали намерения увезти его в 

<

адрес>, в отдел Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Амурской, где должны были содержать его под арестом, с целью дальнейшего подписания указанных выше документов, то есть оговорил себя в результате оказанного на него незаконного психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия были назначены проверки по заявлению ФИО2, об оказании на него при производстве оперативных мероприятий, незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки по заявлениям ФИО2, об оказании на него в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий, незаконного воздействия, своего подтверждения не нашло.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников пограничной службы ФИО5 и ФИО4, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст. 303 УК РФ. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ уже другим следователем военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в судебном заседании, о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников пограничной службы ФИО5 и ФИО4, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст. 303 УК РФ

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователями военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону в указанных выше постановлениях, суд не имеет.

Данные постановления вынесены лицами, которым предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённых проверок.

Таким образом, версия ФИО2, о том, что его первоначальные признательные показания даны им под воздействием психологического воздействия, является не обоснованной и отвергается судом как не нашедшая своего подтверждения, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. 

Версия подсудимого ФИО2, о том, что в данном случае имела место провокация со стороны ФИО4, опровергается доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, показания которых ФИО2, подтвердил, показаниями ФИО4, о том, что ранее он ФИО2, не знал, в связи с чем каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО2, не имелось. Из показаниий свидетелей ФИО10, ФИО5, не установлено оснований не доверять им, поскольку достоверно установлено, что каких-либо неприязненных отношений между ФИО2, и указанными свидетелями обвинения не имелось. 

Доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся не на месте совершения преступления, а на погранзаставе 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 УПК протокол осмотра места происшествия составляется в ходе осмотра или непосредственно после его окончания. Если по объективным причинам составить протокол на месте происшествия невозможно, то в ходе осмотра следователь делает черновые записи, а затем составляет подробный протокол. Обязательным условием при этом является присутствие участников осмотра до подписания ими составленного протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что на месте происшествия им делались черновые записи, а также проводилась фотосъемка, сам же протокол им составлялся в отделе дознания, с помощью компьютерной техники. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются подписи понятых, а также ФИО2, и иных участвующих лиц. Каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступило. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии доказана и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199). Главой администрации Чесноковского сельсовета отрицательно, как конфликтный и вспыльчивый (т.1 л.д.197). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины в момент его задержания сотрудниками отдела Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, как явку с повинной суд признает объяснение ФИО2, данное им при проведении осмотра места происшествия, и отраженное в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-9) об обстоятельствах приобретения им дикорастущей конопли, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при отобрании у него объяснения, отраженного при составлении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39)

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2, совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и направленное против здоровья и общественной нравственности населения, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2, и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений наказание должно быть связано с лишением его свободы, которое ФИО2, должен отбывать реально. По мнению суда, назначение ФИО2,более мягкого вида наказания, нежели реальное лишение свободы, не способно обеспечить реализацию задач правосудия. 

Принимая во внимание то, что ФИО2, совершил преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2, наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует назначить в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы реально.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марихуана, синтетический мешок, пара перчаток и 4 пустых бумажных конверта из-под отрезков бинтов и срезов ногтевых пластин, упакованные в пакетах, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» следует уничтожить; - материалы ОРМ (постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», протоколы проведения ОРМ опросов ФИО2, ФИО15 и ФИО9) хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, изменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: марихуану, синтетический мешок, пару перчаток и 4 пустых бумажных конверта из-под отрезков бинтов и срезов ногтевых пластин, упакованные в пакетах - уничтожить; - материалы ОРМ (постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», протокол проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», протоколы проведения ОРМ опросов ФИО2, ФИО15 и ФИО9) - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Судья К.М. Стасюк.