Судья Хорошева Н.Н. Дело №22-2961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Чесноковой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в ходатайстве о переводе для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 8 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии и общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., ссылаясь на необоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее допущенные им нарушения не являются злостными, а наложенные на него взыскания погашены. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности получить поощрения в виду нехватки рабочих мест в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, что не было учтено судом при разрешении его ходатайства. Утверждает, что ФИО1 ходатайствовал о переводе его в колонию-поселение в связи с наличием у него желания трудоустроиться.

В возражении на жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Для решения данного вопроса необходимо установить, что осужденный положительно характеризуется и находится в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем представленную администрацией исправительного учреждения характеристику нельзя признать исключительно положительной.

Так, в характеристике отмечено, что ФИО1 трудоустроен в цех лесопиления, проходит обучение в профессиональном училище специальности «машинист (кочегар) котельных установок», посещает проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Однако наряду с этим администрация исправительной колонии указала, что в общественной жизни отряда и исправительного учреждения осужденный участие не принимает, поощрений не получал, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе водворение в карцер, к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не стремился, имеет два действующих взыскания.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Наличие заболевания, на которое указал осужденный в суде апелляционной инстанции и которое учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания, не является основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)