Дело №1-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшего Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 1110 от 25.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

4 июня 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, на участке местности возле дома № 11/2, расположенного по 4-му Коммунальному проезду г.о. Электросталь Московской области, увидели автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, принадлежащий Ц., припаркованный возле указанного дома, и у него с ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. После чего, в то же время и в том же месте ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним в группе, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, где ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, а ФИО1 в это время стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который в это время сел за руль указанного автомобиля и стал управлять им с незапущенным двигателем, а ФИО1 при помощи физических усилий откатил указанный автомобиль от дома № 11/2, расположенного по 4-му Коммунальному проезду г.о. Электросталь Московской области, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Ц., чем причинили потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб и с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший Ц. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кабанова Е.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Гатилов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего Ц., убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевший Ц. подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, примирился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ц., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении Ц.

Конверт в котором находиться след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 18х20мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 31х38мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин