П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 9 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Камоликовой Т.В, Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч 3 ст. 260 УК РФ,

-ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого **.**.** мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве организатора, ФИО2 в качестве исполнителя совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**. получил заказ на производство цилиндрованных брёвен на принадлежащей ему пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. № В связи с нехваткой поставленной ему для выполнения этого заказа древесины ФИО1 решил совершить незаконную рубку лесных насаждений для восполнения недостающего для выполнения заказа объёма древесины. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, организовал незаконную рубку лесных насаждений знакомым ему ФИО2, работающим сторожем на принадлежащей ему пилораме. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 за вознаграждение в сумме 1000 рублей совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> километрах от территории принадлежащего ему деревоперерабатывающего предприятия. Получив согласие ФИО2 на осуществление для него незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 передал ФИО2 для её осуществления принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180». 

В период времени между 9 и 14 часами **.**.**, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл в указанный ему ФИО1 лесной массив, относящийся к категории защитности - лесопарковая часть зеленых зон (леса защитные) и при помощи предоставленной ему ФИО1 бензопилы марки «STIHL MS 180» в расположенном в этом лесном массиве квартале 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений спилил, отделив от корней стволы сырорастущих деревьев, в том числе:

- 1 дерево породы сосна диаметром у пня 46 см. объемом 1,19 м3; 

- 3 дерева породы лиственница общим объемом 0,75 м3, из них 1 дерево диаметром у пня 14 см., 1 дерево диаметром у пня 20 см., 1 дерево диаметром у пня 34 см.; 

-1 дерево породы береза, диаметром у пня 20 см., объемом 0,12 м3.; 

-10 деревьев породы осина общим объемом 4,32 м3, из них одно дерево диаметром у пня 26 см., 1 дерево диаметром у пня 28 см., четыре дерева диаметром у пня 30 см., 3 дерева диаметром у пня 34 см., одно дерево диаметром у пня 38 см.. 

В результате этого лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб в значительном размере на общую сумму 20686 рублей.

Таким образом, ФИО1 в качестве организатора, ФИО2 в качестве исполнителя совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, которая была совершена ими в нарушение положений статьи 9 Лесного кодекса РФ, как лицами, не имеющими права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования чужими лесными участками, права аренды лесных участков, а также права безвозмездного срочного пользования лесными участками. Кроме того, в нарушение части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ они не имели и права использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов, в нарушение части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ не имели договора аренды лесных участков и не имели разрешения на заготовку древесины, в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имели договора купли - продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми они могли бы осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, в нарушение части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ не вносили арендной платы или платы по договору купли - продажи лесных насаждений за использование лесов, в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации, согласно которым, заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах, произвели рубку лесных насаждений в нарушение пункта 34 Правил заготовки древесины, предусматривающего, что применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

После осуществления незаконной рубки данных лесных насаждений ФИО2 раскряжевал спиленные им деревья на бревна длиной по 4 метра, а ФИО1 на принадлежащем ему транспорте организовал вывозку водителем Г. из леса незаконно срубленной ФИО2 древесины в целях её последующего использования в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что раньше он занимался предпринимательской деятельностью. В районе 

<

адрес> у него имелась база, на которой производилась распиловка древесины. Где-то **.**.**. ему поступил заказ на изготовление пиломатериала для строительства бани. Имеющейся у него древесины для выполнения заказа не хватало, необходимо было примерно 10 брёвен деревьев породы осина. В то время он находился в очень тяжёлом материальном положении, у него были арестованы службой судебных приставов счета. В связи с этим он решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в ближайшем лесном массиве, расположенном за его базой, чтобы восполнить недостающий объём древесины для выполнения имевшегося заказа. **.**.** он обратился к работавшему у него на базе сторожу ФИО2 с предложением срубить для него 10 деревьев породы осина в лесном массиве, находящемся вблизи его базы. Привалов согласился на это предложение. Конкретное место для заготовки древесины в лесном массиве он ФИО2 не указывал, Привалов должен был найти сам подходящее место для этого в указанном ему лесном массиве. Для осуществления рубки деревьев он передал ФИО2 принадлежащую ему бензопилу марки «STIHLMS 180». **.**.** Привалов сообщил ему, что древесину он заготовил и объяснил, как найти место, где находится заготовленная древесина. После этого он на это место направил водителя Г., которому предоставил принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ-131».Г. он сказал, что заготовка древесины произведена законно.После того, как Г. на этом автомобиле привёз на его базу заготовленную ФИО2 древесину, туда приехали сотрудники полиции и изъяли данную древесину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ранее он работал сторожем на принадлежащей индивидуальном предпринимателю ФИО1 пилораме, которая располагалась недалеко от 

<

адрес>. В начале **.**.**. ФИО1 обратился к нему с предложением заготовить 10 деревьев породы осина в лесном массиве, расположенном рядом с его базой. За эту работу ФИО1 должен был заплатить ему 1000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1. При этом он знал, что ФИО1 предлагает древесину заготовить незаконно, что разрешения на рубку деревьев у ФИО1 не имелось. ФИО1 ему указал лишь лесной массив, конкретное место для заготовки деревьев осины он должен был найти сам. Для заготовки древесины ФИО1 предоставил ему бензопилу марки «STIHLMS 180». После этого он в указанном ему ФИО1 лесном массиве нашёл подходящее место, где имелись деревья породы осина. **.**.** он при помощи бензопилы спилил 10 деревьев породы осина, также спилил и несколько деревьев другой породы- сосны, лиственницы и берёзы, так как они ему мешали осуществлять спиливание деревьев породы осина. Спиленные деревья он раскряжевал на брёвна длиной по 4 метра. О том, что он спилил деревья, он сообщил ФИО1 и рассказал, как найти место, где лежали спиленные деревья. После этого ему стало известно о том, что в момент вывозки спиленных им деревьев на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ЗИЛ -131» водитель, вывозивший древесину, был задержан сотрудниками полиции. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению от **.**.**., поданного в полицию начальником Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, **.**.**, при проведении патрулирования в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства на территории 

<

адрес> лесничества в квартале 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев: 1 дерева породы сосна, 3 деревьев породы лиственница, 1 дерева породы берёза, 10 деревьев породы осина. Сумма ущерба, причинённого данной незаконной рубкой деревьев составила 20686 рублей. Данный квартал находится на незакреплённой территории. Категория земель - лесопарковая часть зелёных зон (защитные леса). /том №, л.д. 17/ 

Из акта о лесонарушении, составленного **.**.**, уполномоченным на то должностным лицом Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, видно, что в квартале 

<

адрес> совершена незаконная рубка деревьев до полного прекращения роста, в количестве 15 штук, в том числе: 1 дерева породы сосна, 3 деревьев породы лиственница, 1 дерева породы береза, 10 деревьев породы осина. /том №, л.д. 19/

Факт незаконной рубки лесных насаждений в месте указанном в акте о лесонарушении, то есть в квартале 

<

адрес> подтверждается и представленной Территориальным отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству схемой лесонарушения. /том №,1 л.д. 24/

Согласно двух представленных Территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по 

<

адрес> лесничеству перечётных ведомостей от **.**.**. в квартале 

<

адрес> количество незаконно срубленных лесных насаждений составило 15 деревьев в том числе: 1 дерева породы сосна, 3 деревьев породы лиственница, 1 дерева породы береза, 10 деревьев породы осина. /том № л.д. 16, 21/

Согласно ведомости материально-денежной оценки и расчёту ущерба, произведённого в связи с данной незаконной рубкой лесных насаждений специалистами Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, то есть по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от **.**.** №, ущерб, причиненный Территориальному отделу Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству в результате незаконной рубки 1 дерева породы сосна, 3 деревьев породы лиственница, 1 дерева породы береза, 10 деревьев породы осина в квартале 

<

адрес> в лесах категории «Леса защитные» составил 20686 рублей. /том №, л.д. 22, 23/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен 

<

адрес> Породный состав произрастающих в данном лесном массиве насаждений: сосна, лиственница, береза, осина. В данном лесном массиве имелись следы выборочной рубки лесных насаждений. В месте незаконной рубки деляночные столбы отсутствовали. На месте выборочной рубки были обнаружены 10 пней деревьев породы осина диаметром от 26 до 38 см., 3 пня деревьев породы лиственница диаметром от 14 до 34 см, 1 пень дерева породы береза, диаметром 20 см., один пень дерева породы сосна, диаметром 46 см.. Запил пней прямой, поверхность пней сырая, высота пней от 12 до 27 см.. На месте рубки имелись отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья, кора, листва, хвоя. /том №, л.д. 11-16/

Согласно представленной Территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по 

<

адрес> лесничеству справки, стоимость древесины незаконно срубленной в квартале 

<

адрес> исходя из породы деревьев составляет: сосна- 181 руб.56 копеек за 1 м3, лиственница-145 руб.68 копеек за 1 м3, берёза- 90 руб. 78 копеек за 1 м3, осина - 17 руб. 93 копейки за 1 м3. /том №, л.д.18/ 

Как видно из приобщённой к уголовному делу выписки из проекта организации и развития лесного хозяйства Иркутского лесохозяйственного территориального производственного объединения Министерства лесного хозяйства РФ квартал 

<

адрес> Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству относится к категории защитности- лесопарковая часть зелёных зон. /том №, л.д.25/

Представитель потерпевшего Б., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что она работает в ТО МЛК Иркутской области по 

<

адрес> лесничеству в должности аналитика 1-ой категории. Согласно доверенности № от **.**.**, выданной ей министром лесного комплекса Иркутской области, она уполномочена представлять интересы Министерства лесного комплекса в предварительном следствии и в суде. Ей известно, что **.**.** выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 

<

адрес>, на месте незаконной рубки были обнаружены пни от спиленных деревьев породы осина в количестве 10 штук, породы сосна в количестве 1 штуки, породы лиственница в количестве 3 штук, породы береза в количестве 1 штуки. Давность рубки составляла 1-2 дня. Рубка произведена незаконно. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду составляет 20686 рублей. /том №, л.д. 31-33/

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности «пилоточа» у индивидуального предпринимателя ФИО1 на пилораме, находящейся в районе 

<

адрес>. Где-то в **.**.** года он находился на пилораме ФИО1. К нему подошёл ФИО1 и попросил его вывезти заготовленный лес, который находился в лесном массиве на расстоянии около 2 километров от пилорамы. Кошелев сказал, что заготовка леса была произведена законно. Конкретное время вывозки древесины он не указывал. Вечером того же дня он на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «ЗИЛ 131» с крановой установкой выехал в указанный ему ФИО1 лесной массив, где обнаружил поваленную древесину в виде брёвен в количестве примерно 10-11 штук. Помнит, что деревья были породы осина, были ли деревья другой породы, не помнит. Он при помощи гидроманипулятора, которым был оборудован автомобиль «ЗИЛ 131», загрузил срубленные деревья в машину и около 01 часа ночи привёз их на пилораму ФИО1. Когда он прибыл на пилораму, вслед за ним приехали сотрудники полиции, которые увезли его в полицию для допроса в целях проверки законности совершеннй рубки древесины. О том, что вывезенная им древесина была заготовлена незаконно, он не знал. 

Свидетель В., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что он работает в должности мастера участка в Территориальном отделе министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству. **.**.** в дневное время, он был привлечен к производству осмотра места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений, которая была выявлена сотрудниками полиции. В осмотре места происшествия так же принимал участие молодой человек, фамилию и имя его он не помнит. От сотрудников полиции ему известно, что данный молодой человек является водителем, который вывозил с места незаконной рубки лесных насаждений, незаконно заготовленную древесину. Молодой человек с уверенностью указывал на место погрузки, пояснял, в ходе осмотра места происшествия, что он работает у ФИО1, который его попросил вывезти древесину из леса. Причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений он отрицал, поясняя, что он только вывозил древесину. О том, что древесина была заготовлена незаконно, он с его слов ничего не знал. При помощи GPS - навигатора был установлен адрес лесного участка, в котором была совершена незаконная рубка, а именно квартал 

<

адрес>. Рубка была выборочная, в результате незаконной рубки было повреждено до полного прекращения роста 1 дерево породы сосна, диаметром у пня 46 см., 3 дерева породы лиственница, диаметром у пня 14 см., 20 см., 34 см., 1 дерево породы береза, диаметром у пня 20 см., 10 деревьев породы осина, диаметром у пня 26 см, 28 см., 30 см., 34 см., 38 см. Он с уверенностью может утверждать, что незаконная рубка совершалась за 1 - 2 дня до производства осмотра места происшествия, следов волочения бревен на месте незаконной рубки не было. Имелись следы от грузового автомобиля «ЗИЛ». Участок, на котором совершена незаконная рубка не находится в аренде, заготовка древесины на данном лесном участке запрещена. / том №, л.д. 143-145/

Свидетель Д., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что **.**.** он и А. в качестве инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Зиминский» проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление незаконных рубок лесных насаждений. Они патрулировали проселочные дороги в районе 

<

адрес>. Находясь в лесной массиве, расположенном в районе 

<

адрес> они в районе деревообрабатывающего предприятия ИП 

<

данные изъяты> увидели автомобиль «ЗИЛ - 131», оборудованный крановой установкой, который перевозил круглый лес. Автомобиль последовал на территорию ИП 

<

данные изъяты> Они направились за ним, попросили предъявить документы на груз. Водитель ответил, что документов у него нет, сказал, что древесину он вывозит по указанию своего работодателя - ФИО1. Имя водителя он не помнит, но помнит, что он настойчиво утверждал, что древесина заготовлена законно и что у его начальника имеются все необходимые документы. Он передал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» о данном факте. После этого они стали ожидать прибытия сотрудников МО МВД России «Зиминский», осуществляли меры по сохранности автомобиля и груза в виде круглого леса. По прибытию сотрудников полиции, он с А. продолжили патрулирование. В настоящее время он не может с уверенностью назвать количество, и породу древесины, загруженной на остановленный ими автомобиль «ЗИЛ». /том №, л.д. 157-159/

Как видно из рапорта, поданного **.**.** инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский» Д. на имя начальника МО МВД России «Зиминский», им и инспектором дорожно-патрульной службы А. **.**.**. в районе 

<

адрес> в лесном массиве 

<

адрес> лесничества в 00 часов 50 минут был задержан автомобиль марки «ЗИЗ-131» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г., перевозившего без соответствующих документов свежеспиленную древесину на пилораму ИП 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был ими задержан. /том №, л.д.7/ 

Как следует из протокола осмотра данного автомобиля, осматриваемый автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, оборудован крановой установкой «SUPER Z 360», платформой для перевозки древесины, стойками. На момент осмотра автомобиль загружен древесиной различного породного состава, в том числе: 

-2 брёвна деревьев породы сосна длиной по 4 метра, диаметром 26, 34 см, объемом 0,68 м3;

-6 брёвен деревьев породы лиственница длиной по 4 метра, диаметром: 20 см. - 1 шт., 22 см. - 1 шт., 26 см. - 1 шт., 32 см. - 2 шт., 34 см. - 1 шт. объемом 1,765 м3;

- 8 брёвен деревьев породы осина, длиной по 4 метра, диаметром: 22 см. - 3 шт., 24 см. - 3 шт., 26 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт., объемом 1,704 м3. /том №, л.д. 34-36/

Данный автомобиль, а также находящиеся в нём брёвна были приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 37/

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от **.**.** /№/ общая стоимость древесины, находящейся в осмотренном автомобиле, незаконной срубленной в квартале 

<

адрес> лесничества, подлежащей реализации, составила 2 352,48 рублей. /том №, л.д. 75-78 /

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не находит оснований считать их недостоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Другие приведённые выше, исследованные судом доказательства, относятся к рассматриваемому уголовному делу и отвечают требованиям допустимости. Они согласуются между собой, взаимодополняют друг-друга, собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Заключение проведённой по уголовному делу экспертизы выполнено экспертом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта надлежаще обоснованны и мотивированы. 

Достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывает. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере в качестве организатора, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении в качестве непосредственного исполнителя организованной ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Выводы органа расследования о значительном размере совершённой подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером незаконной рубки лесных насаждений признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 5000 рублей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 в период совершения инкриминируемых им действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра они не состояли, на лечении по поводу психических расстройств не находились. /том №, л.д. 205,231, 233/.

Действия подсудимого ФИО1 органом расследования были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2 органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в настоящем судебном заседании инкриминируемый подсудимым признак совершения незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору не нашёл своего подтверждения. Как было достоверно установлено судом, незаконная рубка инкриминируемых подсудимым лесных насаждений была совершена не группой лиц, а одним подсудимым ФИО2, роль же подсудимого ФИО1 свелась исключительно к организации совершения данной незаконной рубки лесных насаждений ФИО2. Какого-либо участия непосредственно в рубке лесных насаждений подсудимый ФИО1 не принимал. В связи с данными установленными в судебном заседании обстоятельствами участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем в соответствии с п. 1,3 ч. 8 ст.246 УПК РФ было изменено предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в сторону его смягчения путём исключения из предъявленного им обвинения не нашедшего в судебном заседании признака совершения незаконной рубки лесных насаждений по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим действия подсудимых были переквалифицированы государственным обвинителем в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В том числе действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, а действия ФИО2 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Данное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинения суд считает правильным, поскольку это соответствует приведённым выше установленным судом обстоятельствам совершения ими незаконной рубки лесных насаждений. С учётом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, а действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО1 не судим, а подсудимый ФИО2 был осуждён **.**.** по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка. 

Совершённое подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, заявлений и жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался. / том №, л.д. 201/ 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был. /том №, л.д.214/

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ими вины в содеянном, чем они, по мнению суда, активно способствовали раскрытию и расследованию совершённого ими преступления. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное возмещение причинённого в результате незаконной рубки ущерба, а в отношении подсудимого ФИО2 смягчающим его наказание обстоятельством суд также признаёт наличие у него малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Не установив и каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, суд, с учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, положительных сведений характеристик их личности по месту жительства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, на их исправление и перевоспитание, а также с учётом материального положения подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимые ФИО1 ФИО2 значительной общественной опасности не представляют. В связи с этим нет необходимости в изоляции их от общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, для достижения в отношении них целей наказания им следует назначить в пределах санкции закона наказание, не связанное с лишением свободы. Таким наказанием являются, по мнению суда, исправительные работы, которые с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств подсудимым следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не было удовлетворены судом лишь в связи с необходимостью проверки обоснованности предъявленного им обвинения. Поэтому суд считает необходимым не взыскивать с них судебные издержки по делу, как это установлено законом при особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, с учётом того, что приобщённый к уголовному делу автомобиль марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не является орудием преступления, он должен быть возвращён его законному владельцу- ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

-ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ:

-ФИО1 на срок в 1 (один) год и 3 (три) месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства (в Федеральный бюджет);

-ФИО2 на срок в 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства (в Федеральный бюджет).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, установить испытательный срок: ФИО1 в один (1) год, ФИО2 в 1 (один) год и три (три) месяца.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- незаконно заготовленную древесину- 2 бревна деревьев породы сосна, 6 брёвен деревьев породы лиственница, 8 брёвен деревьев породы осина, переданную органами следствия для реализации в территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, оставить для реализации в установленном порядке в территориальном управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом;

- автомобиль марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить его законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________