Дело № 1-74/21

26RS0013-01-2021-000943-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Казакова Е.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев 9 июня 2021 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>

ФИО2, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечив безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО2 нарушил требования п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не учел метеорологические условия, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, правыми колесами управляемого им автомобиля съехал с проезжей части автодороги, после чего потерял контроль за управляемым им автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения № к ПДД РФ, где на расстоянии 6,55 метров от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля марки «LADA» модели «219070 GRANTA» регистрационный знак № со стороны поселка Иноземцево в сторону 

<

адрес> на территории обслуживания 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «2752» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении от 

<

адрес> в сторону поселка Иноземцево.

В результате столкновения несовершеннолетний пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в салоне автомобиля марки «LADA» модели «№» регистрационный знак №, получила телесные повреждения и была госпитализирована. ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения РФ, несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего пассажира Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения № к ПДД РФ, 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями несовершеннолетней Потерпевший

ФИО2 совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя признал, избрал особый порядок судебного разбирательства. 

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указав, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес извинения. 

Подсудимый ФИО2, защитник-адвокат Казаков Е.В. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, утверждая, что материалами дела вина подсудимого доказана, что подсудимый примирился с потерпевшей, потерпевшей возмещен причиненный материальный и моральный вред, принесены извинения. 

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Казакова Е.В., потерпевшую Потерпевший, заключение прокурора полагавшего, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления потерпевшей явствует, что причиненный ей вред полностью возмещен, что она примирилась с подсудимым.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела явствует, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада» регистрационный знак 

<

***> регион; автомобиль марки «ГАЗ» регистрационный знак 

<

***> переданные на хранение, оставить по принадлежности ФИО2 и ФИО4

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий, судья М.И. Саматов