копия

Судья Сорокина М.В. дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретарях Цымбаловой А.В., Утянской Ю.П., Сибилевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Ивановой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Даниловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.03.2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего Потерпевший №1, просившего смягчить назначенное ФИО1 наказание, государственного обвинителя Ивановой В.А., полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оговорившего его, желая свободно владеть их общей квартирой, а также показаниях свидетелей, знавших о произошедшем только со слов Потерпевший №1 Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывает, что потерпевший Потерпевший №1 его простил, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоби и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов и оснований для изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не отрицал наличие между ним и Потерпевший №1 конфликта, вместе с тем, показал, что убийством он последнему не угрожал и нож в руки не брал. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, т.к. хочет проживать один в их общей квартире.

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в совокупности, признал показания ФИО1 недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, отказавшийся в суде первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе дознания показывал, что около ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и его родным братом ФИО1 произошел конфликт из-за общей жилплощади, в ходе которого ФИО1 стал выгонять его из квартиры, при этом взял в руки кухонный нож, размахивал им перед его лицом и грудью, говоря, что зарежет. ФИО1 находился от него на расстоянии вытянутой руки, был зол, поэтому он боялся осуществления данной угрозы и воспринял ее реально, в связи с чем схватил верхнюю одежду и обувь, и выскочил в подъезд и от своего знакомого вызывал полицию.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал нож.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны с момента первого допроса и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в настоящее время он простил ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, допрошен Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо убедительных доказательств наличия у него поводов для оговора ФИО1 не представлено. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришел Потерпевший №1, сказал, что брат кинулся на него с ножом и угрожал убить. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 в Отделе полиции 

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поведения потерпевшего непосредственно после преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые подсудимым доводы и версия получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал примирение с потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признан рецидив преступлений, поскольку приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания мировым судьей верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалоби осужденного и дополнений к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеется указание на то, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшему ФИО9 Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции и самого приговора мирового судьи, указанные действия были совершены ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельство суд апелляционной признает установленным и приходит к выводу о том, что неверное указание фамилии потерпевшего в приговоре мирового судьи является опиской, не влияющей на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, не влекущей отмену приговора, и подлежащей исправлению.

В связи с изложенным, данная техническая описка подлежит исправлению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей неверно указано на то, что ФИО1 неоднократно судим. Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором мирового судьи, ФИО1 имеет одну непогашенную судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, указание на то, что ФИО1 неоднократно судим подлежит исключению из приговора мирового судьи. Вместе с тем, это не влияет на выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УКРФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 неоднократно судим. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина