Судья Утюшева Т.Л. Дело № 07р-1212/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области С.Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. № 

<

...> от 30 июня 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. № 

<

...> от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года, Администрация Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, глава Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области С.Н.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить. Считает, что вина Администрации сельского поселения не доказана. На рассмотрение дела об административном правонарушении его никто не вызывал. Копию постановления ему просто вручил инспектор пожарного надзора. Постановление вынесено без его участия. Данные доводы его жалобы районным судом не исследовались и не были приняты во внимание. 

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

Согласно ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору № 

<

...> от 25.05.2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовсжого муниципального района по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены следующие нарушения: не созданы условия для целей пожаротушения из источника наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, ПГ № 

<

...> расположенный по 

<

адрес> (не работает сливное устройство) (п.75 ППР; п. 8 СП 8.13130.2009)

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района к административной ответственности, установленной данной нормой по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда посчитал, что указанный акт административного органа соответствует закону и не подлежит отмене.

Вместе с тем решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому решению, установлены статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу данной нормы, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

В своей жалобе, поданной в Палласовский районный суд Волгоградской области, глава Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области С.Н.А. последовательно отрицал вину администрации сельского поселения в совершении административного правонарушения, приводил доводы о несоответствии выводов должностного лица сделанных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, ставил под сомнение принадлежность сливного устройства пожарного гидранта администрации сельского поселения и его нахождение в собственности администрации, настаивал об отсутствии обязанности содержать данное сливное устройство в надлежащем состоянии у органа местного самоуправления, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на иной уполномоченный орган, заявлял о нарушении должностным лицом его права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Между тем, приведенные в жалобе многочисленные доводы главы Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области С.Н.А., не получили никакой оценки в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда и в решении от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были.

По существу, вся мотивировочная часть решения судьи районного суда была сведена к тому, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований приведенных выше норм КоАП РФ, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, не содержит объективного, достаточного и полного исследования всех обстоятельств дела, не содержит исчерпывающего описания события административного правонарушения и его объективной стороны.

Более того, в своей жалобе в районный и областной суд глава Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области С.Н.А. неоднократно заявлял о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он не извещался, копию определения должностного лица о назначении рассмотрения дела по существу не получал и узнал о привлечении Администрации сельского поселения к административной ответственности от инспектора пожарного надзора, не выносившего постановление по делу, который просто вручил ему копию постановления для ознакомления.

Данные обстоятельства, изложенные в жалобе, судьёй районного суда также не проверялись и какой либо оценки в судебном решении не получили. 

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела административного материала, 30 июня 2021 года заместителем главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области. Как следует из резолютивной части определения, дела было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в г.Палласовка, Волгоградской области на 12.00.

При этом, каких-либо сведений о направлении копии определения представителю Администрации С.Н.А., либо о получении копии определения им на руки, данный процессуальный документ не содержит. Соответствующие графы бланка определения, в которые вносится данная информация, не заполнены, что указывает на то, что копию определения законный представитель Администрации сельского поселения не получал.

Каких-либо иных данных об извещении Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области должностным лицом административный материал не содержит.

Вместе с тем, административный материал содержит постановление заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, которое, вопреки сведениям, содержащимся в определении о назначении дела к рассмотрению на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено должностным лицом 30 июня 2021 года с 13.00 до 14.00, и якобы с участием С.Н.А.

Однако сведения об участии в деле законного представителя Администрации Эльтонского сельского поселения и его данные во вводной части постановления не заполнены. Подписи С.Н.А. об ознакомлении в правами, предусмотренными ст.24.2 и 24.5 КоАП РФ в постановлении отсутствуют. Имеется лишь его подпись о получении копии данного постановления.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом, в нарушение требований ст.25.1 и 25.15 КоАП РФ, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности обеспечено не было, указанное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Имеющиеся в деле противоречия, связанные с датой и временем назначения дела к рассмотрению и его фактическим рассмотрением, свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления № 

<

...> от 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом административного органа и судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. № 

<

...> от 30 июня 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору А.Д.Н. № 

<

...> от 30 июня 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского 

областного суда А.Ю. Коробицын