Дело № 2-138/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000119-24

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» ООО), изменено на КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155 271 рубль 29 копеек: задолженность по основному долгу 69 926 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование 51 034 рубля 56 копеек, задолженность по комиссиям 1 800 рублей, задолженность по штрафам 2 250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 260 рублей 72 копейки, сумма задолженности по госпошлине 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сковородинского районного судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 010 рубль 57 копеек и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 29 рублей 85 копеек. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 980 рублей 72 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 699 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) заключен кредитный договор №, Банк предоставил ответчику кредитную карту, с установленным кредитным лимитом, исполнив свои обязательства надлежащим образом. 

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 155 271,29 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № rk-151015/1200, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "«Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 в указанной сумме. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования. 

Определением мирового судьи Амурской области Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 125 010,57 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. 

Из искового заявления следует, что после вынесения судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 29 рублей 85 копеек.

Учитывая, что доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 124 980 рублей 72 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 699,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 980 рублей 72 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 61 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова