Дело №2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 принял от ФИО1 400000 рублей для закупки товара в магазин «Автозапчастей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о взаимном партнерстве в сфере продажи автозапчастей, по условиям которого каждый из партнёров вкладывает средства в закупку автозапчастей, а также необходимого оборудования и других необходимых материалов для ведения бизнеса в сумме 300000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она фактически в долг передала ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ей денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом на оставшуюся сумму было составлено соглашение о взаимном партнерстве. Оригинал расписки на 400000 рублей ею был передан ФИО4 До настоящего времени сумма в размере 300000 рублей ей не возращена.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, при этом указав, что требуют взыскать денежные средства в сумме 300000 рублей, при этом указав, что чем является данная денежная сумма – займом или неосновательным обогащением, они не знают и оставляют данный вопрос на усмотрение суда, при этом основывают требования только на фактических обстоятельствах по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность, при этом указав, что ни каких денежных обязательств у ФИО4 перед ФИО1 не имеется. Также просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 принял от ФИО1 400000 рублей для закупки товара в магазин «Автозапчастей».

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО4 были возвращены ФИО1 в полном объеме.

О данном факте свидетельствует отсутствие у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически при возврате указанных денежных средств была возращена ФИО4 и впоследствии уничтожена.

Доказательств того, что фактически ответчиком истцу была возращена сумма в размере 100000 рублей, а не 400000 рублей, со стороны истца суду не представлено.

Представленное истцом соглашение о взаимном партнерстве в сфере продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого каждый из партнёров вкладывает средства в закупку автозапчастей, а также необходимого оборудования и других необходимых материалов для ведения бизнеса в сумме 300000 рублей, не свидетельствует о том, что ФИО4 не возвращал денежную сумму в размере 400000 рублей ФИО6

Кроме того данное соглашение не свидетельствует и о том, что при подписании данного соглашения вообще кто-либо кому передавал денежные средства. Данное соглашение фактически является соглашением о намерении в будущем осуществить какие-либо договорные отношения, в частности о закупке автомобильных запчастей или о передаче денежных средств.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Для квалификации правоотношений как правоотношения вытекающие из договора займа, необходимо наличие письменного договора займа или оригинала расписки в получении денежных средств.

При взыскании как неосновательного обогащения, так и долга по договору займа в предмет доказывания входит факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Представленные истцом копия расписки о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о взаимном партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в истребуемой сумме. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оригинала является недопустимым доказательством.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 при отсутствии письменных доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств, а также учитывая, что они не присутствовали при передаче денежных средств, также являются недопустимыми доказательствами.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в истребуемой сумме, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Относительно довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку какие-либо сроки соглашением о взаимном партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены, срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2016 года, то есть с того времени, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями у истца не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2017 года.

Судья Д.В. Степанов