Судья Бугрова А.Д. 	Дело № 33-53427/2024

УИД 77RS0024-02-2022-006397-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-185/2023 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещения, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества сторон в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- признать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, определив долю ФИО1, в размере 31/50, долю ФИО2 - на 19/50; передать нежилое помещение по адресу: адрес, в собственность ФИО1, с выплатой ФИО2 компенсации, в размере сумма;

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, совместно нажитым имуществом супругов, признав за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещения, за ФИО2 право собственности на ½ доли, с выплатой ФИО2 компенсации, в размере сумма;

- признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк» от 04.08.2017 года, в размере сумма личным обязательством ответчика и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы денежных средств, уплаченных на погашение кредитного договора в ПАО «Липецккомбанк» от 04.08.2017 года, в размере сумма;

- признать долговое обязательство по кредитному договору №600-9-07-2021-6828 от 02.07.2021 года ФИО1 перед адрес Индустриальный банк» совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

- признать долговое обязательство по кредитному договору №600-9-12-2021-2510 от 09.12.2021 года ФИО1 перед адрес Индустриальный банк» совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвести взаимозачет обязательств ФИО1, на сумму сумма и ФИО2, на сумму сумма, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который был зарегистрирован Дворцом бракосочетания в Коломенском Управления ЗАГС адрес, актовая запись №17

25.07.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района адрес брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 26.08.2022 г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Указанное нежилое помещение приобретено ответчиком в соответствии с проведенным аукционом от 17.08.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что нежилое помещение, по адресу: адрес, было приобретено за счет денежных средств, полученных при продаже собственной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, и за счет кредитных средств по договору от 02.07.2021 г., заключенному с адрес. С учетом размера вложенных личных денежных средств, истец полагает, что ее доля в нежилом помещении составляет 62/100, а доля ответчика – 19/50.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2016 г.

Указанная квартира была продана ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.05.2021 г.

Стоимость проданной квартиры, в соответствии с условиями договора от 22.05.2021 г., составила сумма Расчет между сторонами был произведен до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию (п. 2.1).

Факт передачи продавцом денежных средств, в размере сумма, по договору купли-продажи от 22.05.2021 г., подтверждается представленной распиской.

24 мая 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств, в размере сумма, со счета № ..., открытого в адрес, на счет № ..., открытый в также в адрес, что подтверждается платежным поручением № 2021.

02 июля 2021г. между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым сумма кредита составила сумма

02 июля 2021 г. денежные средства, в размере сумма, были перечислены с кредитного счета № ... на счет ФИО1 № ..., что подтверждается платежным поручением № 1550.

31 августа 2021 г. денежные средства, в размере сумма, были перечислены со счета ФИО1 № ... на счет ответчика № ..., открытый в Банке ВТБ (ПАО), в качестве назначения платежа указано «перечисление денежных средств, для оплаты недвижимости по адресу: адрес».

01 сентября 2021 г. ФИО2 произведена оплата стоимости спорного нежилого помещения, в размере сумма со счета № ..., что подтверждается платежным поручением № 326329.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету № ..., открытому на имя ФИО1 в адрес следует, что с даты перечисления денежных средств, в размере сумма, полученных, как указывает истец, от продажи личного имущества, до даты перечисления на указанный счет кредитных денежных средств и до даты перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом осуществлялись различные приходные и расходные операции по счету.

Таким образом, достоверно установить, что для приобретения нежилого помещения были использованы личные средства истца, установить не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить факт оплаты части цены спорного нежилого помещения за счет использования денежных средств, полученных от продажи личного имущества истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно нежилого помещения, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в равных долях. Учитывая, что спорное нежилое помещение находится в пользовании истца, возражений со стороны ответчика, в отношении предложенного истцом варианта раздела имущества – передачи указанного помещения в собственности истца, высказано не было, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, с выплатой ответчику компенсации ½ стоимости указанного помещения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2.

Указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2017 г. Цена помещения составила сумма

Согласно условиям договора, на момент заключения договора купли-продажи ответчиком была внесена сумма задатка, в размере сумма Остальная сумма, в размере сумма, подлежала перечислению ответчиком в течение 30 рабочих дней, с даты заключения договора.

Право собственности ФИО2 на помещение зарегистрировано 30 октября 2017 года.

На основании распоряжения Департамента городского имущества № 41085 от 16.10.2019 г., помещение по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, эт. 2, пом. 2, ком. с 1 по 7, переведены из нежилого помещения в жилое.

Истец ФИО1 указала, что для приобретения данного помещения, ответчиком был оформлен кредитный договор от 04.08.2017 г. в ПАО «Липецккомбанк», на сумму сумма, под залог квартиры, по адресу: адрес, до момента выдачи кредита, с момента выдачи кредита, залог оформлен на спорное помещение. С целью погашения кредитной задолженности в ПАО «Липецккомбанк» ответчик заключил 17.05.2018 г. кредитный договор с ПАО Сбербанк, на сумму сумма, а также 21.05.2018 г. кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), на сумму сумма Кроме того, в период брака произведены неотделимые улучшения данного помещения.

С целью определения стоимости имущества и стоимости произведенных улучшений, определением суда от 28.11.2022 г., по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой получено ООО «ПАКС».

Согласно заключению ООО «НЭО «ПАКС» № 02-4464/22/АСЭ от 13.06.2023 г.:

- рыночная стоимости помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма;

- стоимость квартиры по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, на дату оценки составляет сумма, по состоянию на 03.08.2017 г. – сумма;

- в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, в период с 31.01.2018 г. по 25.07.2022 г., были произведены неотделимые улучшения, связанные с ремонтными работами с внутренней отделкой. Стоимости неотделимых улучшений, на дату оценки, в квартире составляют сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая требование о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что истцом не доказано существенное увеличение стоимости квартиры за счет общего имущества супругов, учитывая, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере сумма, при его рыночной стоимости, как на дату его приобретения, так и на дату проведения оценки, не является значительным увеличением стоимости квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк» от 04.08.2017 года, в размере сумма, личным обязательством ответчика и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы денежных средств, уплаченных на погашение кредитного договора в ПАО «Липецккомбанк» от 04.08.2017 года, в размере сумма; признании долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 года ФИО1 перед адрес Индустриальный банк» совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; признании долгового обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2021 года ФИО1 перед адрес Индустриальный банк» совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

В подтверждении факта заключения договора между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк», истцом представлено уведомление о принятом решения, о предоставлении кредита на сумму сумма, на срок 84 месяца, процентная ставка 14% годовых.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора, оплаты стоимости помещения, по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, за счет кредитных средств, предоставленных по ПАО «Липецккомбанк» под залог указанного помещения, а также размер внесенных по договору денежных средств, в период брака, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ½ части денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ПАО «Липецккомбанк», не имеется.

Кроме того, 09.12.2021 года между ФИО1 и адрес Индустриальный банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому сумма кредита составила сумма

Истец ФИО1 указала, что кредитные денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи и вложены в капитальный ремонт нежилого помещения, по адресу: адрес, для последующего его перевода из нежилого в жилой фонд.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 09.12.2021 г., равно, как и обязательство, возникшее из кредитного договору 

<

***> от 02.07.2021 г., возникли по инициативе обоих супругов является их общим, полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи.

Обстоятельства получения кредита по договору от 09.12.2021 года и расходования денежных средств на нужды семьи, ответчик оспаривает, и утверждает о том, что о получении данного кредита ему известно не было, кредит оформлен ФИО1 по собственной инициативе, указанные денежные средства на нужды семьи потрачены не были.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от 02.12.2021 г., были перечислены на счет ФИО1 № ..., а в дальнейшем истцом осуществлялись различные приходные и расходные операции по указанному счету, в связи с чем установить, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение совместно нажитого имущества сторон, также не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обязательства, оформленные истцом по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2021 г. и по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 г., являются общими, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, истцом заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Согласно ответу ПАО Банк Зенит на запрос суда, на имя ФИО2 открыт счет, по состоянию на 01.03.2022 года остаток на счете составил сумма

Согласно ответу ПАО Московский кредитный банк на запрос суда, на имя ФИО2 открыт счет, по состоянию на 01.03.2022 года остаток на счете составил сумма

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, на имя ФИО2 открыты счета, по состоянию на 01.03.2022 года остаток на счетах составил сумма и сумма

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, на имя ФИО2 открыты счета, по состоянию на 01.03.2022 года остаток на счетах составил сумма, сумма и сумма

Таким образом, общей размер денежных средств, находящихся на счетах ответчика составляет сумма

Соответственно, ½ часть указанных денежных средств, т.е. в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку за истцом признано право собственности на нежилое помещение, по адресу: адрес, стоимость которого согласно выводам судебной экспертизы, составляет сумма, суд первой инстанции взыскал с истца компенсацию стоимости ½ доли указанного помещения, в размере сумма

В связи с разницей стоимости подлежащего передаче каждой из сторон имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет причитающейся доли в общем имуществе, в размере сумма (5 599 500 - 269 273,50).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о не извещении истца о судебном разбирательстве могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 13 декабря 2023 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2023 года, было направлено в адрес истца по адресу: адрес. (т.3 л.д.75), однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств по кредитным обязательствам ответчика в ПАО Липецккомбанк», поскольку погашение личного обязательства ответчика, осуществлялось в период брака, за счет общего бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, оплаты стоимости помещения, по адресу: адрес ФИО3, д. 7, корп. 1, кв. 2, за счет кредитных средств, предоставленных по ПАО «Липецккомбанк» под залог указанного помещения, а также размер внесенных по договору денежных средств в период брака.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании документов из банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дата прекращения брачных отношений - 13.01.2022г., а не 01.03.2022г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении истец сама указывала 01.03.2022г., а также просила истребовать сведения о счетах из банков, по состоянию на 01.03.2022г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил доли в нежилом помещении по адресу: адрес, доля истца составляет 62/100, ответчика – 38/100, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нежилое помещение по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, а потом подлежит разделу в равных долях. Доказательств того, что указанное нежилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом 12.12.2023г. было подано уточненное исковое заявление, которое отсутствует в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует финансовая возможность выплатить компенсацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что истец работает, у нее есть денежные средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остаток денежных средств на счету ПАО «МКБ» не подлежит разделу, поскольку счет открыт до заключения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт открытия счета в банке, до заключения брака, не указывает на то, что все денежные средства на нем являются, личным имуществом супруга, на которого открыт данный счет.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства на его счетах могут быть отнесены к его личному имуществу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи