КОПИЯ Дело № 2-1010/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007322-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 февраля 2025года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательным условием которого было заключение договоров с ООО «Сити Ассист» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость услуг по которым составила 210500 рублей: 160000 рублей и 30000 рублей в счет оплаты за сервисные карты, 20500 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования. 

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания банков указанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Определение Роспотребнадзора было обжаловано истцом в Арбитражный Суд РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражным Судом РТ об отменен определения Роспотребнадзора.

Банк ответчика произвел частичный возврат денежных средств в размере 1573,34 рублей.

Истец просил взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу него 208926,66 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, 34221,61 рублей – проценты по кредитному договору на сумму невозвращенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26611,12 рублей, неустойку в размере 363532,38 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы согласно приложенным к иску квитанциям а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208926,66 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения решения.

По делу было вынесено заочное решение, которое было отменено на основании заявления ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца 160 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, 26207,56 рублей – проценты по кредитному договору на сумму невозвращенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения решения, неустойку в размере 363532,38 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы согласно приложенным к иску квитанциям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования своего доверителя в измененном виде поддержал, пояснил, что помимо возврата денежных средств, на автомашину истца установлена автосигнализация с автозапуском и произведено озонирование системы кондиционирования и салона автомашины. Данные затраты истец исключил из размера исковых требований.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили возражения ответчика, в которых он просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца уменьшить заявленный размер процентов, неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Сити Ассист», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ООО «Авто-Защитник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно части 2, 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и. если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/23/784 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был представлен кредит на потребительские нужды, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели. 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 923 200 рублей под 17,9% годовых сроком на 84 месяца со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета 40№ в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: №/АК/23/784, договора счета P-RUR-00083-1858. 

В пункте 12 заявления-анкеты на получение кредита указано, что клиент подтверждает, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП) осуществляется по его добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия; у него есть возможность приобрести данные ДП в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов; подтверждает получение полной информации о каждом из указанных ниже ДП, его стоимости и условиях:А - Свой Автоюрист стоимостью 30000 рублей - продавец ООО «Авто-Защита», Б - Сервисная Карта, стоимостью 160000 рублей - продавец ООО «Сити Ассист», В – Дополнительное оборудование, стоимостью 20500 рублей – продавец ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ». 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Авто-Защита» выдан сертификат «Свой Автоюрист» САБ-29/06/2023-008361 на профессиональную юридическую консультацию, с периодом обслуживания 1 год с даты приобретения сертификата. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. В сертификате указано о том, что согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по сертификату, стоимость оказанных потребителю услуг составила 28000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «КАН АВТО Эксперт-27» был заключен договор комиссии № ААК1-002362 согласно которому комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение продать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «Сити Ассист» был заключен договор по оказанию услуг по электронному информированию №-АЗ-0000000249, потребителю предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

Выплата денежных средств по договорам осуществлена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, считая, что заключением кредитного договора с условием заключения договоров дополнительных услуг, нарушены его права как потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный Суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по 

<

адрес> признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора данное решение было обжаловано и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что целью заемщика при обращении в банк было получение кредитных денежных средств на покупку транспортного средства в размере 1712700 рублей. Однако согласно индивидуальным условиям кредита, кредитная сумма была значительно выше – 1923200 рублей. В нарушение норм действующего законодательства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включило условие о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия. В заявлении о предоставлении кредита отметки о дополнительных услугах проставлены машинописным способом, исключающим возможность внести диспозицию со стороны заемщика. При этом, вычеркивание какого-либо из условий, так же не подтверждает выражение надлежащего волеизъявления заемщика, поскольку действующее законодательство возлагает на кредитора обязанность выбора с дополнительной услугой или без нее, и по умолчанию дополнительные услуги включены быть не должны, их лишь может выбрать заемщик при наличии его волеизъявления. Банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, который строго подходил бы под нормы законодательства и исключал бы всякое сомнение и двусмысленное значение. В данном случае, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Учитывая неразрывность заключение договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а так же получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободы договора.

Данные решения судов имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с составлением мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ) и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-633/2024, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя. 

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств ввиду навязывания ему дополнительных услуг суд признает законными и обоснованными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения банком обязательства и убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (срок определен истцом в исковом заявлении). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом анализа представленных доказательств, направленной истцом ответчикам претензий, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими средствами, в том числе и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Расчеты убытков судом проверены, признаны арифметически верными. 

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, согласно акту выполненных работ № ЭК27003599 от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине истца было произведено озонирование системы кондиционирования и салона автомобиля на сумму 2500 рублей и установлена автосигнализация с автозапуском Starline А93V2 2CAN-2LINECO на сумму 18000 рублей. В связи с чем, истец уменьшил свои исковые требования и просит суд взыскать денежные средства за доступ по договору 656-Ф3-00000249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Данные требования истца суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (160000+26207,56+5 000) х 50% = 95603,78 рублей.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку банком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 201 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку суду представлены платежные документы в подтверждении своих требований.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 586 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора №/АК/23/784 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 26207,56 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 95603,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 160 000 рублей, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же почтовые расходы в размере 201 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9586 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова