Дело № 2-3948/23 15 июня 2023 года

УИД78RS0009-01-2022-011172-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/23 по иску ФИО1 к ООО «Газтрубопроводстрой» о признании бессрочным трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газтрубопроводстрой» в котором просит: признать бессрочным трудовой договор № 187 от 02.06.2020 года, заключенный между ООО «Газтрубопроводстрой» и ФИО1, восстановить ФИО1 в должности 

<

...> в ООО «Газтрубопроводстрой» с 30.11.2022 года, аннулировать запись № 187 от 30.11.2022 года об увольнении ФИО1, взыскать с ООО «Газтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 187, и затем дополнительное соглашение от 17.08.2020 года, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на Строительно-монтажный участок № 1 Территориального управления капитального строительства с дислокацией в г. Волхов в должности 

<

...>. Дополнительным соглашением от 09.11.2022 Пункт 1.5 Раздела 1 трудового договора № 187 от «02.06.2020 г. изложен в следующей редакции: «1,5. дата окончания работы – завершение строительства КС «Волхонская» этап 2.2., этап 3 в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская», но не позднее – 30.11.2022.» То есть, фактически договор был изменен на срочный. 15.11.2022 истцом получено уведомление № 44 о прекращении трудового договора от 02.02.2020 приказом № 187 от 30.11.2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение действующего законодательства не содержал указания на выполнение истцом какой-либо определенной работы, связанной со спецификой деятельности предприятия, зависящей от действующего законодательства Российской Федерации и порядка размещения государственных заказов и обусловленной наличием сделок с контрагентами, на которых содержались ссылки в договоре за весь период работы истца у ответчика, его трудовая функция не менялась. Действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 09.11.2022 года о переводе договора на срочный не позволяют вынести суждение о его срочном характере. Должность, которую занимал истец не была введена на определенный срок. Строительно-монтажный участок № 1 территориального управления капитального строительства с дислокацией в г. Волхов продолжает свою деятельность на постоянной основе, при этом осуществляет любые виды деятельности, а не только те, которые связаны с выполнением заключенных государственных контрактов на выполнение определенных в них работ, имеет долгосрочные контракты и также финансирование. Ответчик не был лишен возможности заключить дополнительное соглашение от 09.11.2022 на неопределенный срок, однако этого не сделал, что привело к нарушению трудовых прав истца и заключению с ним соглашения о переходе в срочный трудовой договор в нарушение положений статей 58 и 59 ТК РФ. Таким образом, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора – незаконным. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выраженные в существенном ограничении трудовых прав истца. 

Истец также указал, что в связи с нарушением его прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержал. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Материалами дела установлено, что истец был принят на должность 

<

...> на срок исполнения ответчиком договора генподряда от 21.12.2018 № СГМ18-257 на строительство Компрессорной станции (объекта) «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская», «КС «Волховская». Этап 3» в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газтрубопроводстрой».

В соответствии со срочным трудовым договором от 02.06.2020 № 187 заключенным между ответчиком и истцом, датой окончания работы истца является – завершение срока строительства объекта, но не позднее – 30.11.2022 года.

Согласно п. 5.2. договора генподряда, срок выполнения работ устанавливается согласно Календарю – сетевому графику, датой завершения строительства, является – 30.11.2022 года.

То есть трудовой договор с ответчиком был заключен в соответствии с нормами и требованиями ст.ст. 58, 59 ТК РФ, с указанием определенной работы на период строительства конкретного объекта в рамках исполнения ответчиком конкретного договора генподряда, ссылка на данный договор имеется в п. 1.3 срочного трудового договора. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования о признании бессрочным трудового договора № 187 от 02.06.2020 года, заключенного между ООО «Газтрубопроводстрой» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из больничных листов, представленных истцом, 30.11.2022 года истцу был открыт больничный лист (период нетрудоспособности: с 2022-11-30 по 2022-12-03, а также больничный лист закрыт 13.12.2022 года, дата выхода на работу: 2022-12-14.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в период нахождения на больничном у истца было плохое самочувствие, при котором он не мог передвигаться, ввиду слабости и головокружения не мог направить каким-либо образом в суд исковое заявление. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истцом представлен акт приемки законченного строительства объекта от 16.08.2022 года, из которого следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект: «КС «Волховская». Этап 2.2» в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона участок Грязовец – КС Славянская».

Как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2020 г. № 187 от 09.11.2022 года Пункт 1.5 Раздела 1 Трудового договора № 187 от « 02.06.2020 г. изложен в следующей редакции: «1.5. Дата окончания работы – завершение строительства КС «Волхонская» этап 2.2., этап 3 в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская», но не позднее – 30.11.2022.».

Однако доказательства окончания строительства с выполнением этапа 3, а также оформление акта приемки законченного строительства объекта от 16.08.2022 года стороной ответчика суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом трудовой договор, заключенный на период строительства объекта, согласно ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении работы. 

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств окончания строительства, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно было произведено увольнение истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Решение суда о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (с учетом ч.4 ст. 1 ГПК РФ, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе подлежит реальному исполнению, с фактическим непосредственным допуском сотрудника на работу для выполнения порученных ему функций.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 573 рубля 03 копейки (период с 30..11.2022 года по 15.06.2023 года (129 дней).

Статьей 237 ТК предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца,, полученные нравственные страдания, учитывая их степень, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Газтрубопроводстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 315 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газтрубопроводстрой» о признании бессрочным трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

...> в ООО «Газтрубопроводстрой» с 30.11.2022 года.

Обязать ООО «Газтрубопроводстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи №87 об увольнении.

Взыскать с ООО «Газтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2022 года по 15.06.2023 года в размере 711 573 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Газтрубопроводстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 315 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.