Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Старая Полтавка 27 ноября 2018 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Старополтавского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810034170003805884 от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 №18810034170003805884 от 27 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор района обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, а именно, что в результате несоблюдения технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ. 

В постановлении по делу не указаны пункты ПДД РФ, которые были нарушены, фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности, в нем отсутствует указание на событие правонарушения.

Представитель прокуратуры района Решетов М.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от него не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, пояснив, что 27.10.2018 в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускание которых составила 45%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер светопропускания был произведен прибором Тоник 649, срок действия до 25.01 2019 года. Указание в постановлении и ссылка на приложение № 7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является опиской, необходимо считать приложение №8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку по смысловому содержанию описательной части идет речь именно в соответствии с п.п.4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается боковая обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Выслушав представителя прокуратуры, должностное лицо, изучив доводы поданного протеста и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как следует из материалов дела, протест на постановление в Старополтавский районный суд Волгоградской области прокурором района был подан с соблюдением вышеуказанных сроков.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с п.п. 4.2 ч. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11г. №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п.п.4.3 ч.4 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.13 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, 27.10.2018 в 09 часов 50 минут у дома 

<

адрес> с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускание которых составила 45%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской № 649), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25.01.2019г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Указание в протесте на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан номер приложения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вопрос об устранении указанной технической ошибки может быть разрешен должностным лицом в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 достоверно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. 

Необходимо отметить, что при вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем им собственноручно поставлена подпись в обжалуемом постановлении. О каких-либо нарушениях, допущенных сотрудником ДПС ОГИБДД при вынесении постановления, не указывал, что подтверждается их отсутствием в постановлении об административном правонарушении. Он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется. Таким образом, доводы протеста о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Довод протеста о том, что в постановлении не указаны фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку является безосновательной ссылка в протесте на не указание инспектором ОГИБДД в постановлении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение ФИО2 п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Оснований полагать, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Доказательств допущенных им злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, установило все фактические обстоятельства, необходимые для установления причастности ФИО2 к совершенному административному правонарушению, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также оснований для направления административного дела о возвращении на новое рассмотрение по изложенным в протесте, основаниям, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.1, ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по Старополтавскому району от 27.11.2018, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 №18810034170003805884 от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу 07.11.2018г., и согласно программному обеспечению ИСОД МВД России, модуль «Административная практика» СООП, административный штраф в размере 250 рублей оплачен 06.11.2018г.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому Волгоградской области ФИО1 №18810034170003805884 от 27 октября 2018 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, считаю необходимым оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1 №18810034170003805884 от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья С.С. Плечистов.