Дело №2-2078/2021

76RS0013-02-2021-001542-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Поткиной А.Н., Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского» о признании незаконным приказа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» о признании незаконным приказа от 26.01.2021 №; взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов 5000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец 01.09.1999 была принята на работу к ответчику на должность преподавателя, где продолжает работать по бессрочному трудовому договору по настоящее время. 31.05.2007 между сторонами заключен трудовой договор № с дополнительным соглашением к нему от 31.05.2007. При приеме на работу, затем в конце 2019г. ФИО1 была ознакомлена с должностными инструкциями, должностные обязанности неукоснительно выполняла. 26.01.2021 истец была ознакомлена с приказом № от 26.01.2021 о вынесении в отношении нее замечания за нарушение п.п.2.4, 3.1.9 должностной инструкции «Преподаватель» и за нарушение п.п.2.2, 3.4 «Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников МБУ ДО г. Рыбинска «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского». Накануне вынесении приказа с истца приказом от 22.01.2021 № было затребовано письменное объяснение по причине отсутствия организации урочной деятельности обучающегося ФИО10 с 01.09.2020. В объяснительной истец указала следующее: «Организация учебной деятельности -это компетенция учебной части ответчика. Мною неоднократно в течение учебного года было доведено до сведения директора и завуча, в т.ч. в кабинете директора, на педсовете, в кабинете завуча о том, что ученик ФИО10 не появился ни разу с начала учебного года, не явился для составления расписания в установленный срок. Ежемесячно я сдаю завучу по учебной работе журнал посещаемости, где все его уроки отмечены буквой «н». На педсовете по итогам 2-й четверти я также довела до общего сведения, что этот ученик по прежнему не появился ни разу». После ознакомления со спорным приказом ФИО1 письменного попросила привести факты ее виновных действий, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ответ. 

02.02.2021 истец подала письменное несогласие с приказом № и просила его отменить, что сделано не было. Полагает, что поводом к появлению обжалуемого приказа послужил конфликт с администрацией школы, заключающийся в отказе истца подписать согласие с «Правилами внутреннего трудового распорядка», которые были приняты в нарушение Устава школы. 

Полагает данный приказ незаконным, поскольку не совершала нарушений трудовой дисциплины. В частности, п.2.4 «Трудовая функция» должностной инструкции преподавателя истец не нарушала, поскольку данный пункт относится не к должностным обязанностям, а к требованиям квалификации работника в рамках трудовой функции, как описание трудовой функции, входящий в профессиональный стандарт. Пункт 3.1.9 должностной инструкции преподавателя также не нарушала, она контролировала посещаемость ФИО10, в журнале посещаемости ставила отметку о его отсутствии на занятиях, доводила до администрации школы информацию о непосещаемости и неуспеваемости ФИО10 Согласно Порядку работы с учебной документацией, Журнал посещаемости и успеваемости обучающихся является основным нормативно-финансовым документом ежемесячных сведений о выполненных педагогическим работником учебных часах обучающихся для предоставления в бухгалтерию. Преподаватель сдает журнал на ежемесячную проверку не позднее 15 числа каждого месяца заместителю директора по УР. Таким образом, администрация школы ежемесячно, начиная с сентября 2020г. видела Журнал, замечаний не поступало. Кроме того, в нарушение р.5 Порядка работы с учебной документацией родители не выполняли функцию контроля дневника сына ФИО10

Пункты 2.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФИО1 не нарушала, объяснительная по данному факту не запрашивалась. 

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на оперативке в середине сентября 2020г. были озвучены фамилии детей, которые не пришли на занятия. ФИО10 в течение первой четверти так и не пришел. Поскольку его педагог по специальности ушла на пенсию, на 01.09.2020 он не был распределен к другому преподавателю по специальности. ФИО1 сообщала преподавателям народного отделения о необходимости направлять учеников к ней. Истец постоянно на педсоветах, совещаниях говорили, что ФИО10 не приступил к занятиям. По итогам двух четвертей у данного ученика стоит «н/а», что означает непосещение более 50% занятий. Контакты родителей учеников имеются у администрации школы. Дополнительно указали, что толкование проступка в приказе указано неоднозначно; непонятно, когда он был совершен. Поскольку к 15.10.2020 школа знала о непосещении занятий ФИО10, полагали о пропуске срока привлечения к ответственности. 

Представитель ответчика директор школы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неорганизацию учебной деятельности со ФИО10 в период с 01.09.2020 по 11.01.2021; ненадлежащее поведение по отношению к коллегам 22.01.2021. Обстоятельства непосещения ФИО10 занятий были обнаружены в январе 2021г. Не оспаривала, что дать объяснение по факту нарушения Кодекса профессиональной этики истцу не предлагали. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.09.1999 принята на работу на должность преподавателя по классу фортепиано в Рыбинскую детскую музыкальную школу №1 им. П.И. Чайковского. 31.05.2007 между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работа по договору является для работника основным, договор - бессрочным (л.д.№). 28.06.2018, 13.02.2019, 01.04.2021 подписаны дополнительные соглашения. Учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского».

Приказом от 26 января 2021г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.2.4, 3.1.9 должностной инструкции «Преподаватель» и за нарушение п.2.2, 3.4. «Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников МБУ ДО г. Рыбинска «ДМШ №1 им. П.И. Чайковского» (л.д.№). Истец была ознакомлена с приказом в тот же день.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (служебная записка, акты или иное) в приказе не указаны. Как следует из пояснений представителя ответчика, спорный приказ был издан в связи с тем, что истец не организовала учебную деятельность обучающегося ФИО10 в период с 01.09.2020 по 11.01.2021; за ненадлежащее поведение по отношению к коллегам 22.01.2021, что подтверждается соответствующими докладными записками. 

Согласно приказу от 22.01.2021 № работнику было предложено предоставить объяснение только по первому факту (л.д.№).

При этом, ФИО1 в объяснительной записке от 22.01.2020 указала, что ею неоднократно в течение 1 ч. до сведения директора и завуча было доведено, что ученик ФИО10 не появился ни разу с начала учебного года, не составил расписание. Ежемесячно сдавался журнал посещаемости, где все уроки данного обучающегося отмечены буквой «н» (л.д.№).

Из пояснений сторон установлено, что ФИО10 обучается по классу гитары, предмет «фортепиано» должен был посещать только с 01.09.2020.

Пункт 2.4 должностной инструкции № преподавателя ДМШ, утв. приказом директора учреждения от 12.12.2019 №, с которой ФИО1 ознакомлена 13.12.2019, называется «Трудовая функция». Согласно пояснениям представителя ответчика истец привлечена к ответственности за невыполнение подпункта «Необходимые умения»: «устанавливать взаимоотношения с родителями (законными представителями) обучающихся, соблюдать нормы педагогической этики, разрешать конфликтные ситуации, в т.ч. при нарушении прав ребенка, а также прав и ответственности родителей (законных представителей) за воспитание и развитие своих детей» (л.д.№). 

В п.3.1.9 должностной инструкции («Должностные обязанности») предусмотрена обязанность педагога контролировать успешность прохождения всех предметов учебного цикла обучающихся своего класса, своевременно доводить до сведения родителей и администрации школы информацию о посещаемости и успеваемости обучающихся своего класса. 

В соответствии с Порядком работы с учебной документацией педагогическими работниками МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского», утв. Приказом от 28.08.2018 №, журнал посещаемости и успеваемости обучающихся является основным нормативно-финансовым документом ежемесячных сведений о выполненных педагогическим работником учебных часах обучающимся для предоставления в бухгалтерию с целью начисления зарплаты. Ведение журнала является обязательным для каждого преподавателя и концертмейстера школы. Контроль за правильностью ведения Журнала возлагается на заместителя директора по учебной работе (л.д.№). 

Как следует из пояснений истца, записей в Журнале за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г., напротив учащегося ФИО10 указано «н». При этом, на оборотных страницах за октябрь, ноябрь, декабрь имеется роспись в графе «проверено зам. директора по учебной работе». Таким образом, пояснения ответчика о несообщении истцом указанных фактов администрации учреждения необоснованны. 

Пояснения истца о том, что она внесла данные о номерах телефонов родителей ФИО10 в журнал с его слов, когда он появился на занятии в 3 четверти, ничем не опровергнуты. Т.о., доводы ответчика о том, что ФИО1 должна была поставить в известность родителей обучающегося о непосещении сыном соответствующих уроков в 1-2 четверти, не могут быть приняты. Как следует из объяснительной матери ФИО10, предоставленной 19.01.2021, ее сын не посещал предмет общее фортепиано в 1,2 четверти, поскольку она не была уведомлена о необходимости его посещения. Доказательств надлежащей организации работы с обучающимся преподавателем по специальности не представлено.

Таким образом, суд полагает доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не представлено. 

Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников МБУ ДО города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского» представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники ДМШ №1 им. П.И. Чайковского. В п.2.2 раскрыты основные принципы служебного поведения работников школы (14 позиций). Согласно п.3.4 Кодекса работники школы должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (л.д.№).

К основанию для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных пунктов Кодекса представителем ответчика отнесены служебная записка ФИО7 (без даты), докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО8 от 22.01.2021 (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. Суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств наличия дисциплинарного проступка не представлено; истцу не предоставили возможности дать объяснение по данному факту. Т.о., соответствующая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена. 

Однако доводы представителя истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты, поскольку на имя директора учреждения (лицо, которому по работе подчинен работник согласно трудовому договору), служебная записка подана заместителем директора 19.01.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также содержание приказа, в котором не описано существо нарушения, отсутствуют ссылки на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца представлена квитанция от 20.04.2021 об оплате стоимости услуг представителя по подготовке и изготовлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского» от 26.01.2021 № «О вынесении замечания». 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа №1 имени П.И. Чайковского» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.