23RS0020-01-2024-000757-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - по ордеру адвоката Лопина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсации за фактическую потерю времени, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсации за фактическую потерю времени (л.д.1-4).

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 06.04.2023 года уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

Между тем, обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред другому лицу- ФИО2 Указал, что ФИО1 не мог не знать о том, что положенное в основу обвинения заключение Бюро СМЭ № 490/2021 от 24.12.2021 года выполнено с нарушением норм УПК РФ, так как воспользовался квалифицированной помощью адвоката. ФИО1 допустил злоупотребление своими процессуальными правами, и как следствие, ФИО2, в период времени с июня 2022 года по апрель 2023 года пребывал в постоянном стрессе, волнениях, переживал за свою репутацию, потерял время.

Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.138).

Представитель ответчика адвокат Лопин А.П. возражал против удовлетворения иска. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд, находит, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 06.04.2023 года уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

12.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по заявлению частного обвинителя ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по делу начато судебное следствие. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 06.04.2023 года, частный обвинитель ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседания частный обвинитель ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, мировой судья применил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 4.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 23.06.2023 года Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Устьинского района Краснодарского края от 06.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин – оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указывает на неправомерность действий ответчика ФИО1, выразившихся в обращении в суд с заявлением как частного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 г. N 1057-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ. 

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика. 

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., ФИО3 и И.Н. Сардыко" указано, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), в рамках возбужденных уголовных дел частного обвинения не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела, следует, что основанием для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности послужил имевший место в действительности между сторонами конфликт. 

При установленных обстоятельствах основания считать, что обращение ФИО1 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу - отсутствуют.

В этой связи по делу отсутствует необходимая составляющая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред - вина ответчика в причинении морального вреда. 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлен факт злоупотребления ФИО1 правами, противодействия суду - не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, истцом не был определен и подтвержден документально размер данной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова