ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-218/2018

г. Вологда

17 апреля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 на постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2018, которым казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установила:

14.12.2017 в 23 часа 35 минут казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение) при осуществлении дорожной деятельности на участке автодороги «Тюприха-Жуковская» 

<

адрес> в границах населенного пункта д. 

<

адрес> Тарногского района Вологодской области нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.6.2.1 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее ГОСТ 33151-2014), пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007), что выразилось в отсутствии стационарного электрического освещения указанного участка автодороги в темное время суток.

Кроме того, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» нарушило требования статьи 21 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», что выразилось в отсутствии проекта организации дорожного движения; а также допустило наличие (произрастание) древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автодороги.

19.01.2018 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых отрицал вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у юридического лица возможности организовать работы по капитальному ремонту – устройству электроосвещения. С 2012 года Учреждение ведет активную работу по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги Вологодской области в пределах выделенных бюджетных средств. На капитальный ремонт спорного участка автодороги денежные средства не выделены, устройство электроосвещения будет нецелевым расходованием бюджетных средств. Отсутствие проекта организации дорожного движения не может относиться к действиям, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в наличии кустарников в полосе отвода автодороги не имеется, поскольку учреждением заключен государственный контракт с ПАО «В», в обязанности которого входит содержание вышеназванного участка автодороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 которого стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Пунктом 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах.

Из содержания пунктов 2, 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что наличие кустарника и растительности в полосе отвода автомобильных дорог не допускаются. Покос травы, осуществление рубок относятся к работам по содержанию полосы отвода автомобильной дороги.

Факт совершения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 ВЮ 011154 от 19.01.2018, рапортами старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Р.Е.С., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.12.2017, протоколом измерений наружного электрического освещения с фототаблицей от 14.12.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2017 с фототаблицей, схемой участка 

<

адрес> автодороги «Тюприха-Жуковская» от 15.12.2017 и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что разработка проекта организации дорожного движения на спорный участок автодороги, а также устройство электроосвещения будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за допущенные нарушения, а также от исполнения обязанности обеспечить освещение участка автодороги и проекта организации дорожного движения. Отсутствие финансирования на устранение недостатков нельзя признать уважительной причиной несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защитника КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о том, что отсутствие проекта организации дорожного движения автодороги не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Довод жалобы о том, что ответственным за вырубку кустарника и иной растительности в полосе отвода автодороги является ПАО «В» подлежит отклонению. Пунктом 4.2.1 государственного контракта от 22.05.2017 № 1-114 предусмотрена обязанность КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) осуществлять контроль исполнения ПАО «В» (подрядчик) условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

При таких обстоятельствах КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обоснованно привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова